一場(chǎng)突如其來(lái)的官司，也許可以恢復(fù)孫英杰的“清白”，但也有可能會(huì)讓她“弄巧成拙”。

　　從法理上講，所謂“孫英杰訴于海江一案”，只不過(guò)是樁普普通通的民事官司，無(wú)法對(duì)第三方形成任何的司法約束力。在AB瓶尿樣呈陽(yáng)性的既定事實(shí)面前，孫英杰必將承受即將到來(lái)的禁賽處罰，無(wú)論她是不是被陷害。

　　但問(wèn)題是，“過(guò)失”和“故意”服用禁藥的界定，將會(huì)給一名涉案運(yùn)動(dòng)員的禁賽量刑產(chǎn)生決定性影響。根據(jù)《世界反興奮劑條例》，如果“與運(yùn)動(dòng)員有關(guān)的其他人有意在運(yùn)動(dòng)員的食品或飲料中投放了禁用物”，那么該運(yùn)動(dòng)員便有可能基于“無(wú)重大過(guò)錯(cuò)和無(wú)重大疏忽”而縮減禁賽罰期。

　　相信這也可以解釋為孫英杰在判決后一改緘默，面對(duì)媒體大呼“清白”的原因。“今天有了這個(gè)結(jié)果我是很欣慰的，畢竟對(duì)我的名譽(yù)有了一個(gè)證實(shí)，至于以后的結(jié)果或處分，那都要看田管中心的了。”在禁賽令下達(dá)之前火速打贏官司，孫英杰一方可謂用心良苦。

　　孫英杰證明了清白，田管中心找到了臺(tái)階，反興奮劑部門(mén)的權(quán)威也沒(méi)有受到影響———孫英杰的減刑已經(jīng)具備了可操作性，皆大歡喜，何苦不為？

　　不過(guò)某些人顯然忽視了輿論的力量。某網(wǎng)站的民意調(diào)查顯示，只有將近一成的網(wǎng)友表示“孫英杰遭到陷害，禁賽期應(yīng)當(dāng)減半”，而認(rèn)為她“不應(yīng)該逃脫處罰”的網(wǎng)友比例卻已突破了50%！一場(chǎng)得來(lái)不易的官司勝利，不僅沒(méi)給孫英杰帶來(lái)多少同情，反而加深了人們對(duì)她的消極評(píng)價(jià)。

　　究其原因，主要是人們對(duì)于“孫英杰誤服強(qiáng)力補(bǔ)”一事的普遍質(zhì)疑。僅從目前面世的案件情況來(lái)看，“廁所拾藥”、“隔夜果汁”、“個(gè)人崇拜”這樣匪夷所思的字眼比比皆是。很難相信這是發(fā)生在一名國(guó)際級(jí)選手身上的懸案，倒像是一部手法并不高明的市井小說(shuō)。

　　從奪冠到落難再到峰回路轉(zhuǎn)，“孫英杰事件”的變化之快已令公眾瞠目結(jié)舌。事到如今，一切也許只剩下“兩年”和“一年”之間的數(shù)字區(qū)別，但無(wú)論最終結(jié)果如何，整個(gè)事件的起落沉浮，的確值得人們深刻反思。(朱明）