中新網(wǎng)1月16日電 據(jù)《新聞晚報(bào)》報(bào)道，買下全裝修房的22戶業(yè)主，為室內(nèi)甲醛總揮發(fā)有機(jī)物超標(biāo)及裝飾裝修不合格，影響業(yè)主的入住時(shí)間起訴至法院，要求開發(fā)商作部分整改、修復(fù)，并賠償由此造成的經(jīng)濟(jì)損失每戶約15萬元。

　　日前，在上海市室內(nèi)裝飾質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站出具《檢驗(yàn)報(bào)告》的基礎(chǔ)上，分別對(duì)22起糾紛案件作一審判決，由開發(fā)商上海富得世紀(jì)投資公司按照《檢驗(yàn)報(bào)告》予以整改、修復(fù)外，賠償各業(yè)主2000余元至數(shù)萬余元不等。

　　<>b變身酒店式公寓

　　陜西北路上的29層高“金富得商業(yè)廣場”，是一處由拖了4年之久的爛尾工程，改變成的酒店式住宅公寓。2003年5月起陸續(xù)對(duì)外銷售，先后與上述業(yè)主分別簽訂《商品房預(yù)售合同》購得該物業(yè)的房屋，該合同補(bǔ)充約定：該房屋在日照、朝向、通風(fēng)等方面不滿足普通住宅設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。

　　22戶業(yè)主接受該披露事項(xiàng)，簽約后支付了全部房款。2004年5月上旬，開發(fā)商發(fā)出通知，要求購房業(yè)主前往辦理交房手續(xù)。在雙方辦理交房時(shí)，各業(yè)主紛紛提出房屋廚房煙道缺失、裝修設(shè)備及質(zhì)量等問題，提出開發(fā)商予以整改并拒絕受領(lǐng)房屋。

　　爭執(zhí)不下上法院

　　當(dāng)月，該住宅內(nèi)有兩戶業(yè)主，自行委托相關(guān)職能部門，對(duì)全裝修房屋的室內(nèi)裝修及空氣質(zhì)量進(jìn)行檢測，其結(jié)論為：鑲貼、吊壁櫥、細(xì)木工和裱糊等單項(xiàng)評(píng)定不合格，甲醛、總揮發(fā)有機(jī)物超標(biāo)。上述22戶業(yè)主在與開發(fā)商協(xié)商不成的情況下，于2004年10月起訴至法院，要求開發(fā)商予以整改、修復(fù)室內(nèi)不合格的裝飾裝修部分，賠償逾期交房的違約金，按總房價(jià)每日萬分之二計(jì)算，至2004年10月19日；賠償煙道缺失導(dǎo)致廚房功能喪失后的房屋價(jià)值貶值，以及房間內(nèi)空氣污染、設(shè)備不符重新裝修期間的損失。

　　開發(fā)商則辯稱，設(shè)置排油煙道不是開發(fā)商的合同義務(wù)和法定義務(wù)，在出售房屋時(shí)已明確告知該房屋設(shè)計(jì)上不符合普通住宅設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。合同約定如雙方對(duì)系爭房屋裝修、設(shè)備及工程質(zhì)量產(chǎn)生爭議，應(yīng)共同委托有資質(zhì)的建設(shè)工程質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢測，而業(yè)主單方面委托的裝修及空氣質(zhì)量檢測屬無效。

　　整改時(shí)間起分歧

　　一家房地產(chǎn)估價(jià)公司出具了《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，對(duì)房屋煙道缺失價(jià)值貶損結(jié)論是：以2005年5月12日為估價(jià)時(shí)點(diǎn)，系爭房屋價(jià)值貶損均在6萬余元。上海市室內(nèi)裝飾質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站出具兩次《檢驗(yàn)報(bào)告》，部分房屋的甲醛分項(xiàng)不符合要求，其余的房屋還存在鑲貼、吊壁櫥、細(xì)木工和裱糊等單項(xiàng)評(píng)定不合格。

　　開發(fā)商認(rèn)為整改時(shí)間，與各業(yè)主提出的時(shí)間有分歧，開發(fā)商認(rèn)為只要一周時(shí)間，而各業(yè)主卻認(rèn)為需要五周時(shí)間。另外一些涉及室內(nèi)空氣甲醛治理的業(yè)主，提供市環(huán)境保護(hù)產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)室內(nèi)環(huán)境治理分會(huì)的《回函》，該分會(huì)認(rèn)為治理時(shí)間需六周，而開發(fā)商對(duì)此卻不予理會(huì)，自行與13戶業(yè)主達(dá)成每戶支付空氣整改費(fèi)2000元的賠償協(xié)議。

　　部分賠償不予支持

　　法院認(rèn)為，22戶業(yè)主分別購買“金富得商業(yè)廣場”房屋，經(jīng)對(duì)該全裝修房屋檢驗(yàn)，均不同程度地存在變更室內(nèi)設(shè)計(jì)、空氣中甲醛等四個(gè)單項(xiàng)不符合要求，考慮到裝修修復(fù)時(shí)間和空氣整改期限，可同時(shí)交叉進(jìn)行，認(rèn)為對(duì)含有空氣整改的業(yè)主，開發(fā)商應(yīng)賠償六周的租金損失為宜；而對(duì)于另外部分業(yè)主表示房屋內(nèi)的空氣無需作檢驗(yàn)，導(dǎo)致檢測不成，責(zé)任在這部分業(yè)主本身，所提出的消除室內(nèi)空氣污染源，賠償空氣整改期間的租金損失，法院無法采信。

　　此外，涉及到22戶業(yè)主認(rèn)為酒店式公寓內(nèi)煙道缺失的問題，因該工程開發(fā)較早，9層以上的住宅情況由辦公及商務(wù)套房的房型改建，設(shè)計(jì)上客觀存在難以滿足普通商品房住宅的需求。這在雙方簽約時(shí)，開發(fā)商已作了客觀介紹，并將相關(guān)情況向購房業(yè)主作了披露，在補(bǔ)充條款第五條雖然只列舉了日照、朝向、通風(fēng)三項(xiàng)不滿足普通住宅的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，后面用了一個(gè)“等”字。所謂“等”即表明除了前述內(nèi)容外還有未盡事宜，故對(duì)房屋沒有油煙道賠償主張不予支持。(焦曉虹 李鴻光)