王先生未上牌的新車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車輛全損后找保險(xiǎn)公司遭拒賠，便將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求索回保險(xiǎn)金等24.96余萬元。今天上午，這起保險(xiǎn)合同糾紛案在東城法院開庭審理，原告認(rèn)為保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)未能盡到明確告知的義務(wù)，因此應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　原告王先生是內(nèi)蒙古某地稅局干部，于去年在北京購買了一輛22萬余元的豐田轎車，并于去年11月27日向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市東城支公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為22.7萬余元，保險(xiǎn)費(fèi)為2945.33元，保險(xiǎn)期為2009年11月28日至2010年11月27日。其中特別約定的只有盜搶險(xiǎn)合同為領(lǐng)取號(hào)牌之日起開始。

　　此后王先生因沒排上隊(duì)未能及時(shí)在北京公安交通管理部門領(lǐng)取到號(hào)牌。2009年12月14日16時(shí)，葛某駕駛王某的車在返回內(nèi)蒙古通遼時(shí)，與一輛轎車相撞，導(dǎo)致司機(jī)葛某、對(duì)方司機(jī)及一名乘車人受傷，雙方車輛受損。

　　交通事故發(fā)生后，經(jīng)保險(xiǎn)公司勘察事故屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，由于本案保險(xiǎn)車輛嚴(yán)重毀損，已無使用功能。王先生于2009年12月25日向保險(xiǎn)公司遞交了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書。但保險(xiǎn)公司未履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任，理由是依據(jù)交通事故認(rèn)定書載明保險(xiǎn)車輛在發(fā)生事故時(shí)未懸掛車輛牌照，無行駛證，根據(jù)車輛保險(xiǎn)免責(zé)條款約定不予賠償。

　　王先生認(rèn)為，本案交通事故屬于與被告簽訂的保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告有義務(wù)履行保險(xiǎn)責(zé)任。“保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)合同之前及簽訂保險(xiǎn)合同過程中，并沒有向投保人明確提示免責(zé)條款，”原告要求法院判令保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金額227018元、車輛購置稅19403元及停車費(fèi)3200元。

　　“按照道路交通法規(guī)定，無牌車輛是不能在道路上行駛的，合法駕駛?cè)硕紤?yīng)知道這點(diǎn)，”保險(xiǎn)公司代理人辯稱，原告購買車輛后未領(lǐng)取號(hào)牌及臨時(shí)號(hào)牌就上路駕駛，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　“只有交強(qiáng)險(xiǎn)才必須要上號(hào)牌，商業(yè)險(xiǎn)沒有這個(gè)前提條件。”原告律師認(rèn)為，“原告是在4S店辦的車輛保險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)并沒有拿到保單，所以原告本人并沒看到保險(xiǎn)條款，事故發(fā)生后才看到這個(gè)條款。”

　　“既然原告與我公司簽訂了保險(xiǎn)合同，表明原告對(duì)合同條款有足夠的認(rèn)知，原告稱對(duì)條款不清楚是不合理的。”保險(xiǎn)公司代理人說，“如果不投保交強(qiáng)險(xiǎn)，交管部門是不予上牌照的，可以先上交強(qiáng)險(xiǎn)再上商業(yè)保險(xiǎn)。原告可能認(rèn)為兩次辦理保險(xiǎn)比較麻煩。我們承認(rèn)有短暫的空白期，所以導(dǎo)致沒有車牌發(fā)生保險(xiǎn)事故不予賠償，可以說有失公正，但不能是顯失公平。 ”法官宣布，此案將擇期宣判。(王薔)