一位當(dāng)事人委托他人代自己的父親炒股，事前約定給付股票交易利潤(rùn)的30%作為委托管理費(fèi)。然而，當(dāng)炒股盈利后，這對(duì)父子卻拒絕支付費(fèi)用，代為炒股者只好選擇依法維權(quán)的路徑，請(qǐng)求歸還自己理應(yīng)得到的報(bào)酬。此案經(jīng)當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q，法院支持原告要求給付管理費(fèi)的請(qǐng)求。

　　據(jù)媒體報(bào)道，章梁與章前系父子關(guān)系，自2004年起，章梁一直委托兒子章前為自己買(mǎi)賣(mài)股票。2006年底，通過(guò)一家證券公司營(yíng)業(yè)部工作人員黃杰介紹，章前與賀信相識(shí)。章前認(rèn)為賀信炒股經(jīng)驗(yàn)豐富，于是口頭委托他代為買(mǎi)賣(mài)股票。此后，章前將章梁名下的股票賬戶、資金賬戶、密碼等告知賀信。賀信第一次代理操作股票即盈利10萬(wàn)余元，章前給賀信提取了2.8萬(wàn)元的傭金。2007年3月7日，章前通過(guò)黃杰與賀信簽訂了《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》，約定賀信收取股票交易利潤(rùn)的30%作為管理費(fèi)。簽訂協(xié)議后，賀信如約履行，到4月中旬時(shí)，已獲利501374元，按約定應(yīng)取得管理費(fèi)150412元。在與章前交涉提取管理費(fèi)時(shí)，章前以賀信在股票尚未達(dá)到高點(diǎn)時(shí)即強(qiáng)行平倉(cāng)和股市整體漲勢(shì)仍好為由予以拒絕，賀信遂將章梁、章前父子告上法院。

　　在庭審中，章前辯稱，當(dāng)時(shí)是證券公司的工作人員拿著兩份空白委托協(xié)議讓他單方簽字后將協(xié)議拿走，自己從此未見(jiàn)該合同，故為虛假合同。另外，協(xié)議只約定賀信提取30%的管理費(fèi)，并無(wú)對(duì)應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，違背了誠(chéng)信公平的原則，因而要求法院駁回賀信的訴訟請(qǐng)求。章前的父親章梁也表示，委托合同既非他與賀信簽訂，也沒(méi)有委托過(guò)章前簽訂，該合同不是自己真實(shí)意思的表示，所以自始無(wú)效。法院經(jīng)審理認(rèn)為，個(gè)人之間的委托理財(cái)協(xié)議原則上均屬有效。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。在本案中，雖然庭審中章梁對(duì)其子章前與賀信簽訂《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》一事表示否認(rèn)，但二被告系父子關(guān)系，加之雙方正式簽訂《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》前，章前曾將其父名下開(kāi)設(shè)的資金賬戶、股票賬戶、密碼等告知賀信，口頭委托其買(mǎi)賣(mài)股票并給付28000元，這些客觀情況能使善意的原告賀信誤信被告章前有代理權(quán)。依據(jù)代理權(quán)的限制不得對(duì)抗善意相對(duì)人的原則，且《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》不違反相關(guān)法律規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)屬于有效合同。基于此，原告賀信要求被告章前、章梁給付管理費(fèi)的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。

　　這個(gè)案例再次提示股民，不論你采取何種方式投資證券市場(chǎng)，都要合法操作，依規(guī)運(yùn)行。任何人的行為都必須受到法律的約束，不能持有利于個(gè)人利益時(shí)就遵守法律，不利于個(gè)人利益時(shí)就違背法律的態(tài)度。值得關(guān)注的是，現(xiàn)在股市中委托他人炒股的絕非個(gè)例，因此雙方一定要事前簽好委托協(xié)議，并依約行事。