最近，國(guó)資委主任李榮融在廣州作了一番極富感染力的演講。

　　這位國(guó)企掌門人說(shuō)，自己“算個(gè)好老板”。“2002年到2007年，我們有1500億元利潤(rùn)，我給央企1556位副總以上的領(lǐng)導(dǎo)平均每年漲了4600萬(wàn)元工資，他們給你1500億元，你即使拿出1億元也應(yīng)該。拿高薪要靠本事，但薪酬支付要講良心。你錢給少了，人都跑了！不講效益的公平不是真正的企業(yè)。”

　　這話不無(wú)道理，在紅塔集團(tuán)的“褚時(shí)健時(shí)代”，平均每給國(guó)家創(chuàng)造14萬(wàn)元利稅，褚時(shí)健自己只拿到1元，這已經(jīng)被貼上了“此路不通”的路標(biāo)，他衍生的“59歲現(xiàn)象”成了能記錄改革30年的一個(gè)關(guān)鍵詞。從某種意義上說(shuō)，儲(chǔ)時(shí)健的錯(cuò)誤也許就是“早生了幾年”。

　　但誰(shuí)又能說(shuō)，晚生幾年，儲(chǔ)時(shí)健的命運(yùn)就不是平安老總馬明哲年薪6600多萬(wàn)元的命運(yùn)？再換一個(gè)表述，馬明哲早生幾年，平均每天往自己口袋裝18.3萬(wàn)多元，還能有他“我把中國(guó)平安帶進(jìn)了500強(qiáng)，我的貢獻(xiàn)對(duì)得起這份薪酬”這樣的后話嗎？

　　也許，這才是真真切切的“時(shí)間是金”。

　　如今拿著高薪的央企高管應(yīng)該感謝這是“褚時(shí)健的后時(shí)代”，感謝國(guó)資委對(duì)企講效益的“好政策”，感謝“人力資源”地質(zhì)探測(cè)儀精準(zhǔn)地探到“人才”這一寶礦，不遺余力地開發(fā)……

　　盡管如此，我們?nèi)匀徊浑y看到李榮融報(bào)告背后的潛臺(tái)詞——“目前的央企高管薪酬是適當(dāng)?shù)摹！?/p>

　　對(duì)央企高管應(yīng)該拿高薪，老百姓沒什么說(shuō)的，“力量大，責(zé)任大，碗里的肉要多”，但高出多少合理，高在哪里，是否透明、公正，卻是公眾最想知道的。

　　李融榮強(qiáng)調(diào)，應(yīng)把國(guó)有企業(yè)培養(yǎng)成為巨星級(jí)的企業(yè)，NBA的“明星”一會(huì)兒投2分球，一會(huì)兒投3分球，看看挺好，但不穩(wěn)定。“巨星”就是恒星，他可以一直在球場(chǎng)上閃爍，“我們應(yīng)該把國(guó)有企業(yè)培養(yǎng)成巨星，不讓國(guó)家失望、人民失望，在有需要的時(shí)候一定扛得起來(lái)”。

　　這個(gè)比喻挺好的，我們的確需要“共和國(guó)的長(zhǎng)子”擔(dān)當(dāng)“巨星”角色。

　　但“巨星的角色”并不意味著“巨星的身價(jià)”。

　　喬丹是NBA最出色的球員，在1997-1998賽季，喬丹的年薪達(dá)到3314萬(wàn)美元，堪稱“打工皇帝”，這一工資紀(jì)錄至今無(wú)人超越。但我們知道，喬丹拿到的每一分錢是俱樂(lè)部私人老板的錢，而不是國(guó)家的錢，他是“美國(guó)的喬丹，但更是俱樂(lè)部的喬丹”。

　　況且，喬丹的身價(jià)是市價(jià)，從一個(gè)球隊(duì)挖到另一個(gè)球隊(duì)是需要籌碼的。NBA中規(guī)定了每支球隊(duì)所有的球員一年的薪水加起來(lái)不能超過(guò)一定的限度，這個(gè)限度叫做“工資帽”，又叫“工資上限”。球員的薪酬合同嚴(yán)格、規(guī)范，“遠(yuǎn)比一只籃球要高”。

　　相比之下，我們國(guó)企明星(或巨星)高管薪酬就不那么“市場(chǎng)”。

　　首先，國(guó)企的利潤(rùn)不是國(guó)企老總一人創(chuàng)造的，國(guó)家的政策法律、經(jīng)濟(jì)法規(guī)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、上市保護(hù)等對(duì)國(guó)企的傾斜，無(wú)一不是創(chuàng)造財(cái)富的矢力。電力、石油、通信、煙草等壟斷行業(yè)，哪個(gè)又是僅依靠市場(chǎng)就能取得如此經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)？央企的財(cái)富確切地說(shuō)，不是央企個(gè)體的財(cái)富，我們發(fā)給“中國(guó)喬丹”的錢是國(guó)家的錢，也不是私人老板的錢。

　　其次，央企老總是行政任命的，不是市場(chǎng)產(chǎn)生的。這些總經(jīng)理、董事長(zhǎng)的另一個(gè)身份，是副部級(jí)(或者別的級(jí)別)的干部。他們的“雙棲”身份，一邊要兼顧行政序列待遇，一邊要兼顧人力資源市場(chǎng)發(fā)出的價(jià)格信號(hào)。最后的結(jié)果是：同樣是公務(wù)員，同樣一個(gè)級(jí)別，收入可以相差幾百倍。

　　究其背后的原因，是國(guó)有財(cái)產(chǎn)所有人權(quán)利喪失。央企作為國(guó)有財(cái)產(chǎn)，其所有權(quán)應(yīng)屬全體國(guó)民，雖然國(guó)資委代行相關(guān)職能，但這種職能的行使在多大程度上有公共參與，又在多大程度上體現(xiàn)了國(guó)民的意志？

　　有人建議，應(yīng)該建立央企一把手薪酬公民聽證制度，甚至有人認(rèn)為其薪酬應(yīng)該通過(guò)人大等。拿高薪不是不可以，但應(yīng)該走民意“批準(zhǔn)”的程序。“程序的正義才是最大的正義。”

　　央企高管高薪問(wèn)題說(shuō)了一年又一年，但一直沒有實(shí)質(zhì)性解決，可以預(yù)見，即使今年降薪，也是“權(quán)利下的降薪”、“輿論下的降薪”，而不是“制度性降薪”，說(shuō)不定，馬上就有變通方式的報(bào)復(fù)性增長(zhǎng)。

　　如果央企高管希望和能拿NBA高薪的巨星相比，我們更希望有一套比NBA巨星薪酬更好的央企高管薪酬規(guī)范文本，因?yàn)椤按司扌欠潜司扌恰薄?本報(bào)記者 從玉華)