文章指出，F(xiàn)MG是一家中國(guó)概念公司，在短短5年間，從沒有一塊礦石，飛速成長(zhǎng)為澳大利亞第三大礦業(yè)巨頭，期間充分利用了中國(guó)市場(chǎng)。FMG董事長(zhǎng)安德魯·弗利斯特先用中國(guó)因素制造資本概念，“吃下”中國(guó)市場(chǎng)的龐大需求，然后轉(zhuǎn)手向歐美市場(chǎng)融資進(jìn)行礦山開發(fā)，開采的礦石百分百賣到中國(guó)收獲暴利。其執(zhí)行董事史貴祥曾表示，“中國(guó)市場(chǎng)是我們存在的理由，沒有中國(guó)的增長(zhǎng)，就沒有FMG。”更能印證FMG中國(guó)色彩的是，中國(guó)十大鋼鐵集團(tuán)之一的湖南華菱鋼鐵集團(tuán)成為澳大利亞第三大礦業(yè)公司FMG第二大股東，持有該公司17%的股份。路透社8月13日?qǐng)?bào)道稱，兩位熟悉交易內(nèi)情人士透露，中投與FMG之間正在就10億美元以上的可轉(zhuǎn)債交易展開深入談判，該資金將用于FMG未來擴(kuò)張，也就是說，F(xiàn)MG事實(shí)上是一家依托中國(guó)而生在國(guó)際市場(chǎng)開疆拓土的資源類企業(yè)。“這樣的一家企業(yè)完全無法代表國(guó)際壟斷鐵礦石巨頭的態(tài)度。”文章強(qiáng)調(diào)。

　　搜狐博主“劉濤”發(fā)表博文指出，與FMG的談判結(jié)果并不能說明什么問題，鐵礦石談判的僵局并未得到有效化解。

　　首先，這一談判結(jié)果并不具有明顯的示范效應(yīng)，很難對(duì)力拓、必和必拓、淡水河谷三大全球鐵礦石巨頭產(chǎn)生足夠壓力并引發(fā)跟風(fēng)效應(yīng)。FMG2000萬噸左右的實(shí)際年產(chǎn)量，相對(duì)于中國(guó)每年5億噸的進(jìn)口規(guī)模而言，不過是杯水車薪。因此，中鋼協(xié)在短暫興奮一晚之后，第二天仍將不得不面對(duì)力拓、必和必拓這些老對(duì)手們，繼續(xù)艱難的討價(jià)還價(jià)過程。

　　其次，即便不排除FMG在未來幾年有迅速崛起的可能———高盛預(yù)計(jì)，2010年FMG年產(chǎn)量很可能達(dá)到5500萬噸，2012年更將達(dá)到1億噸，接近于必和必拓現(xiàn)有生產(chǎn)能力。但問題是，一旦FMG成為力拓、必和必拓這樣規(guī)模的企業(yè)，戰(zhàn)略定位和行為模式都將發(fā)生根本性變化。其加入寡頭聯(lián)盟的可能，要遠(yuǎn)大于繼續(xù)“優(yōu)惠”中國(guó)的可能。目前不少人對(duì)于華菱鋼鐵持有FMG17.34%股權(quán)這一事實(shí)抱有期待，認(rèn)為這將推動(dòng)FMG決策的天平偏向中國(guó)一側(cè)。但正如中鋁持有力拓9%的股權(quán)沒有讓中國(guó)從力拓身上占得任何便宜一樣，未來FMG的多數(shù)股東也會(huì)更趨強(qiáng)硬，以股東利益最大化原則行事。除非中方在短期內(nèi)能獲得控股權(quán)，但中鋁增持力拓股份失敗的案例再次告誡我們，這幾乎是不可能的。

　　最后，就談判結(jié)果本身看，F(xiàn)MG其實(shí)也并非真的在做“活雷鋒”。FMG這次異軍突起，打破市場(chǎng)潛規(guī)則，一方面，是瞅準(zhǔn)了中方與三大巨頭僵持不下，先給中方一點(diǎn)甜頭，借機(jī)擠占市場(chǎng)份額，不過，F(xiàn)MG給予中國(guó)鋼鐵企業(yè)的優(yōu)惠有效期僅從2009年7月1日至12月31日，半年的蜜月期結(jié)束后，可以預(yù)見FMG將逐漸變得“現(xiàn)實(shí)”起來；另一方面，F(xiàn)MG的這種讓步絕不是免費(fèi)的，根據(jù)雙方談判的附加條款，中方需向FMG方面提供55-60億美元的融資。值得注意的是，雙方并未向外界說明，這筆融資將以什么條件、具體由誰來提供。若FMG所獲資金的成本顯著低于倫敦市場(chǎng)LIBOR利率，那么所謂的35%的降幅與33%并沒有本質(zhì)區(qū)別；而如果負(fù)責(zé)向FMG方面提供融資的是中國(guó)進(jìn)出口銀行或國(guó)家開發(fā)銀行這種政策性金融機(jī)構(gòu)，或中投和國(guó)家外匯管理局，則無異于拿所有中國(guó)人的錢，來補(bǔ)貼中國(guó)鋼鐵企業(yè)的賬面盈利。(記者肖婧整理)