只有把聽證會的“公開透明”當作謀求公眾利益最大化的渠道，才能得到公眾信任

　　即將舉行的福建福州市水價聽證會近日遭遇質疑——從公開征集的消費者中隨機選取的8名消費者參加人、3名旁聽人，只有一人愿意公開身份，其余的10個人選擇了“潛水”。

　　在此之前，關于聽證會的各種消息引人關注：寧夏銀川市水價聽證會，據聽證代表披露，支持漲價的代表能夠獲得充足的時間發表意見，即使超時主持人也不會終止，而持不同意見的人發言時，往往是剛過5分鐘就被提醒時間到了；甘肅蘭州水價聽證會，討論的是水價該不該調的問題，但會議給出的兩個方案是一個漲3毛，一個漲4毛，結果可想而知。

　　聽起來這像是一個悖論：以公開、公正、透明為特色的聽證會，反倒引來“不透明”、“不信任”的質疑。

　　這種“不信任”并不是一開始就產生的。事實上，起初，人們對聽證會充滿期待，希望通過聽證會，能讓自己的知情權、表達權、監督權落到實處，從而讓民意引導決策。隨著聽證會的普及，人們卻發現有的“聽證會”只是“聽”而不“證”。在一些地方或是壟斷行業，涉及公共利益的聽證會往往流于形式。聽證會上，常見的景象不是各方聲音交匯、各方觀點討論，而是你好我好的一團和氣。

　　聽證會的“不透明”，最終會讓公眾質疑聽證會的真實性，以至于會形成一種基于慣性的“社會不信任”。輿論對北京水價聽證會的追問就是這一慣性思維的典型體現。實際上，為了盡最大可能做到公開透明，北京市發改委不僅公布了聽證會代表的名單，廣邀媒體旁聽，還將聽證會掛到網上直播，但對聽證會的結果，依然有不少公眾表示質疑。

　　聽證會的尷尬，說明人們不但關心某一個行業的經營情況，而且也對聽證會制度本身抱有更多的期待。設立聽證會制度的初衷，是為了更好地實現決策民主，讓決策更符合民意，流于形式的聽證會，既無法維護公共利益，又會讓公權力的權威受損。

　　因此，改進和完善聽證會的相關制度，已成為當務之急。只有把聽證會的“公開透明”當作謀求公眾利益最大化的渠道，才能得到公眾信任。人們要確認的不僅是維護公平的程序，還有捍衛公共利益的決心。 (常 寧)