娃哈哈集團(tuán)發(fā)布聲明稱，杭州中級(jí)人民法院已經(jīng)駁回達(dá)能方面要求撤銷杭州仲裁委員會(huì)于2007年12月就“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所作裁決的申請(qǐng)。 中新社發(fā) 吳芒子 攝

　　引人注目的“達(dá)娃之爭(zhēng)”有了重大進(jìn)展，娃哈哈集團(tuán)昨晚發(fā)布聲明稱，杭州中級(jí)人民法院已經(jīng)駁回達(dá)能方面要求撤銷杭州仲裁委員會(huì)于2007年12月就“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所作裁決的申請(qǐng)。這意味著杭州仲裁委員會(huì)終審認(rèn)定的娃哈哈商標(biāo)歸屬最終有效，即“娃哈哈”商標(biāo)被確認(rèn)歸屬娃哈哈集團(tuán)。

　　據(jù)娃哈哈新聞發(fā)言人單啟寧介紹，娃哈哈方面昨天收到了杭州中院的民事裁定書，杭州中院于今年7月兩次召開聽證會(huì)，分別聽取了娃哈哈和達(dá)能雙方的理由，并于7月30日作出裁定，駁回達(dá)能的訴訟請(qǐng)求。這一裁定為終審判決，不得上訴。

　　“娃哈哈”商標(biāo)歸屬問題是“達(dá)娃之爭(zhēng)”的焦點(diǎn)問題之一。1996年2月29日，杭州娃哈哈公司與達(dá)能簽署《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給達(dá)娃合資公司，但當(dāng)時(shí)國(guó)家商標(biāo)局對(duì)此未予核準(zhǔn)。為此，雙方協(xié)商于1999年再次簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，替代原來的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將“娃哈哈”商標(biāo)許可給達(dá)娃合資公司使用，雙方對(duì)此也從無(wú)異議。

　　但在2006年，所謂的“陰陽(yáng)”合同曝光后，引發(fā)了后續(xù)一系列爭(zhēng)議。達(dá)能方面提出，1996年的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未終止，要求將“娃哈哈”商標(biāo)繼續(xù)轉(zhuǎn)讓給合資公司。為此，娃哈哈集團(tuán)在雙方約定的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)——杭州仲裁委員會(huì)進(jìn)行了仲裁。仲裁委于2007年12月作出裁決，確認(rèn)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已于1999年12月終止。這一仲裁結(jié)果意味著“娃哈哈”商標(biāo)屬于娃哈哈集團(tuán)。達(dá)能對(duì)這一仲裁結(jié)果不服，并于今年6月向杭州中院提起訴訟，要求撤銷這一裁決。

　　昨天，達(dá)能方面委托的發(fā)言人沒有接聽記者的電話。但記者注意到，在雙方已經(jīng)有了結(jié)果的多起訴訟中，達(dá)能至今無(wú)一勝訴。記者還了解到，娃哈哈陣營(yíng)最近還在國(guó)內(nèi)對(duì)達(dá)能在BVI(英屬維爾京群島)等地指定的接管人提起了訴訟，理由是接管人依據(jù)境外法院作出的裁定在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行接管活動(dòng)，侵犯了中國(guó)的司法主權(quán)，同時(shí)損害了有關(guān)第三方的利益。(記者 胡笑紅)