核心提示

　　被稱為國產(chǎn)“天價(jià)大米”的德潤生大米正在遭受一場意外的考驗(yàn)。以方舟子為代表的一批科學(xué)界人士公開對其提出質(zhì)疑，“職業(yè)打假人”王海東則以該企業(yè)涉嫌虛假宣傳，將德潤生訴到法庭；針對質(zhì)疑，德潤生公司上周日在京召開了專家答疑會，作出了正面的回應(yīng)，同時披露：王海東等職業(yè)打假人對他們有明顯的敲詐行為，并宣稱有電話錄音等證據(jù)，“將運(yùn)用法律手段維護(hù)自己的權(quán)利”。

　　德潤生遭疑 職業(yè)打假人盯上國產(chǎn)天價(jià)米

　　對德潤生大米的最早質(zhì)疑之聲先從上海傳出。今年2月，上海著名職業(yè)打假人王海東，第一次向當(dāng)?shù)毓ど滩块T投訴德潤生大米，認(rèn)為其涉嫌“虛假宣傳”。

　　此后，方舟子等專家也在自己的博客上，以及多家媒體的采訪中提出了自己的質(zhì)疑。方舟子表示，CEB細(xì)胞營養(yǎng)素這個名詞，科學(xué)文獻(xiàn)當(dāng)中找不到這種說法。國內(nèi)國外的科學(xué)人員研究植物內(nèi)生菌，主要是為了用它來做農(nóng)藥、做肥料，來增強(qiáng)植物抗病蟲害的能力，“還沒有見到有人說用它來提高糧食營養(yǎng)價(jià)值的。所以，他們在這方面的這種說法我是很懷疑的。”

　　核心技術(shù)遭專家質(zhì)疑

　　先后在媒體上提出質(zhì)疑的還有，中國科學(xué)院植物研究所的博士生劉夙、中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院生物技術(shù)研究所的研究員張春義等業(yè)內(nèi)人士。相對更為專業(yè)的專家用專業(yè)語言表示了自己的懷疑：該產(chǎn)品背后依托的核心技術(shù)是不是獨(dú)創(chuàng)性的最新成果；以及這種大米的功效是否經(jīng)過科學(xué)驗(yàn)證和檢測。

　　在《中國青年報(bào)》4月9日此前的報(bào)道中，劉夙表示，自己在看完“天價(jià)大米”的宣傳廣告后，在中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫中，搜索到張政銓、聶開印在《武漢植物學(xué)研究》1986年第2期上發(fā)表的《百合細(xì)胞中內(nèi)生菌的發(fā)現(xiàn)》一文，報(bào)道他們在條葉百合的細(xì)胞內(nèi)發(fā)現(xiàn)了一種共生的革蘭氏陽性細(xì)菌。在閱讀這篇文章之后，劉夙表示，早在1976年，就有兩名國外科學(xué)家發(fā)現(xiàn)了單子葉植物內(nèi)存在細(xì)胞內(nèi)生菌。這比張政銓、聶開印1986年發(fā)現(xiàn)條葉百合中的細(xì)胞內(nèi)共生菌早了10年。因此，他表示，張政銓、聶開印在論文中稱第一次在單子葉植物中發(fā)現(xiàn)細(xì)胞內(nèi)共生菌，“顯然是不了解最新成果”。

　　在上述報(bào)道中，劉夙還表示，“并非轉(zhuǎn)基因食品”是廠家在宣傳時的一個賣點(diǎn)。他表示，所謂“轉(zhuǎn)基因作物”，就是把該作物沒有的基因轉(zhuǎn)入該作物體內(nèi)，從而改變其原本性狀的作物。假如德潤生在宣傳中所宣稱的“包括強(qiáng)抗氧化因子SOD，普通大米則沒有這些活性成分”情況屬實(shí)，那么制造這些SOD的基因只能是來自水稻以外的其他生物，那么只能說明德潤生大米是地地道道的轉(zhuǎn)基因食品。

　　中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院生物技術(shù)研究所研究員張春義則認(rèn)為，“德潤生”宣傳材料中“細(xì)胞內(nèi)生菌”只是植物內(nèi)生菌的一種，“沒有什么特殊”，而細(xì)胞內(nèi)生菌的英文正確寫法是introcellular endophytic bacteria，而不是文中提到的CEB。

　　德潤生回應(yīng)

　　1 沒宣傳過大米有保健功能

　　針對虛假宣傳的問題，德潤生公司CEO王麒杰表示，該公司從來沒有宣傳過大米有任何保健功能。“我們沒有宣傳過大米有任何保健功能，治病是他加上去的，完全是他把罪名加在我們頭上，我們講的是抗氧化營養(yǎng)劑的功能。”至于媒體報(bào)道說航天員這一塊，王麒杰稱：事實(shí)上是上海經(jīng)銷商沒有經(jīng)過我們允許在他們的宣傳單上違規(guī)印制了航天中心授牌儀式的照片。

　　王麒杰稱：我們在去年11月23日接受了中國航天員中心CEB特供大米授牌儀式，所有影像資料由公司保管。“根據(jù)約定我們不允許把這些資料對外公開，也不允許做在宣傳材料里。我們和經(jīng)銷商的合約里有重要的一條，就是所有宣傳資料必須經(jīng)過總公司的審批以后才能印制發(fā)放。在北京、武漢、重慶、成都各個經(jīng)銷點(diǎn)，都沒有一個人敢把航天員的照片放在宣傳冊上。”

　　王麒杰承認(rèn)，上海經(jīng)銷商前任總經(jīng)理嚴(yán)重違背了公司基本規(guī)定，他們私自印做，違背我們基本合作條款。實(shí)際上這些違規(guī)印制的宣傳單春節(jié)之前在上海第一食品百貨上架，印了一千份總共發(fā)了三十來份。“我們知道后，馬上打電話，讓他們?nèi)�部銷毀，不能留下一份資料。違規(guī)的事實(shí)發(fā)生在很短時間，很小范圍內(nèi)。”

　　但是，讓王麒杰不能理解的是，這件2月份發(fā)生的事情，3月份繼續(xù)被放大，4月份仍然被攻擊。“我們感到非常納悶，這是為什么？如果局部違規(guī)犯錯，我們整改以后，無論工商局或消費(fèi)者都可以接受的，有毛病我們改正承認(rèn)錯誤。結(jié)果抓住這個事件，不遺余力一攻再攻，說我們拿航天員說事，之后又把這個事態(tài)進(jìn)一步擴(kuò)大化。”

  [1]  [2]  [下一頁]