本周以來，美國國際集團(tuán)(AIG)分紅事件連續(xù)多日占據(jù)美國各大媒體頭版頭條，政府國會(huì)口誅筆伐，廣大民眾義憤填膺，甚至有人已經(jīng)發(fā)出死亡威脅，大有不殺不足以平民憤之勢。由于AIG是美國政府重點(diǎn)救助的金融機(jī)構(gòu)，這起事件不僅再次引發(fā)有關(guān)巨額經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃的爭論，而且凸顯了奧巴馬的政治困境。

　　從“功臣”到“罪人”

　　有著90多年歷史的AIG，曾是世界上首屈一指的保險(xiǎn)公司，其客戶包括高盛集團(tuán)、美林證券、德意志銀行等一大批曾經(jīng)呼風(fēng)喚雨的國際金融巨擘。隨著上世紀(jì)70年代國際金融資產(chǎn)證券化的興起，AIG通過信用違約互換和擔(dān)保債務(wù)憑證等保險(xiǎn)類金融衍生產(chǎn)品，連續(xù)多年保持高速的利潤增長。而作為設(shè)計(jì)和發(fā)行這些金融產(chǎn)品的核心，AIG金融產(chǎn)品部門的員工心安理得地長期享受豐厚的公司分紅。

　　然而，由于金融杠桿化的無限膨脹，突如其來的次貸危機(jī)在拖垮華爾街金融大亨們的同時(shí)，也把為他們提供資金擔(dān)保的AIG逼到了崩潰的邊緣。曾經(jīng)被視為聚寶盆的金融衍生產(chǎn)品，驟然變身為令人不寒而栗的無底洞。由于擔(dān)心AIG破產(chǎn)可能會(huì)給經(jīng)濟(jì)帶來災(zāi)難性后果，美國政府不得不先后向其提供700億美元的救助資金，并控制了該公司80%的股份。在這一背景之下，AIG一手拿著政府的解困資金，另一手卻向員工派發(fā)總額高達(dá)1.65億的紅利，自然成了輿論和民眾的眾矢之的。當(dāng)年貴為“功臣”的金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)師們，也一下子成為了千夫所指的“罪人”。

　　情大還是法大？

　　AIG紅利事件，很容易讓人想起中國的一句古詩：朱門酒肉臭、路有凍死骨。在公司接連破產(chǎn)、失業(yè)率居高不下、經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重下滑的困難時(shí)期，很多美國普通百姓都在為維持生計(jì)而四處奔波，而身為金融危機(jī)始作俑者的AIG高層，卻還在坐收紅包，這明顯不合情理。

　　奧巴馬高聲痛批，蓋特納誓言追討。“滑稽、荒謬、貪婪、可恥……”，在3月18日舉行的國會(huì)聽證會(huì)上，兩黨議員把積蓄已久的憤怒一股腦地傾瀉在AIG總裁愛德華·利迪的頭上。還有人在寄給利迪的威脅信中揚(yáng)言，要用鋼絲勒死那些領(lǐng)取獎(jiǎng)金的AIG員工及其家屬。

　　既然有悖情理，那是否合法呢？美利堅(jiān)大學(xué)法學(xué)專家盧博斯教授在接受記者采訪時(shí)明確表示，根據(jù)AIG與公司金融產(chǎn)品部雇員簽訂的合同，這些員工享有留任紅利，這是受美國合同法保護(hù)的。盧博斯教授強(qiáng)調(diào)，所謂留任紅利，是不與公司績效掛鉤的，其目的是留住這些對公司來說極為重要的特殊人才。盧博斯說，由于簽訂合同時(shí)，金融危機(jī)還沒有爆發(fā)或者說沒有人能夠預(yù)料危機(jī)會(huì)發(fā)展到今天這步田地，現(xiàn)在要怪只能怪AIG管理層沒有對派發(fā)紅利設(shè)定相應(yīng)的前提條件。奧巴馬雖然表示政府將盡一切可能追回有關(guān)獎(jiǎng)金，但他日前在接受采訪時(shí)坦言，這需要國會(huì)給予立法支持。盧博斯教授說，事實(shí)上，奧巴馬政府已經(jīng)意識到他們不能依靠行政力量阻止AIG向這些員工派發(fā)紅利，因?yàn)榘凑彰绹�法律，政府本身并無凍結(jié)AIG薪資的法律權(quán)限。

　　在強(qiáng)大的輿論壓力下，美國眾議院19日高票通過了對高額獎(jiǎng)金征稅的法案，對獲得政府資助50億美元以上的公司中收入逾25萬美元的公司高層所獲得的獎(jiǎng)金，征收90%的所得稅。預(yù)計(jì)參議院也將在近期推出相關(guān)法案，并最終送交總統(tǒng)簽署生效。盧博斯教授表示，這將是一項(xiàng)非常特殊的法律，因其效果等同于沒收獎(jiǎng)金，極有可能引發(fā)法律訴訟。盧博斯說，不能排除那些因此失去獎(jiǎng)金的公司員工以他們享有的受憲法保護(hù)的權(quán)益受到侵害為由提出控訴的可能。他說，有人會(huì)問，政府和國會(huì)是否應(yīng)該在社會(huì)情緒的壓力下，通過立法手段剝奪少數(shù)人受既定法律保護(hù)的權(quán)利？在特定時(shí)期，法律是否應(yīng)該讓位于情感？盧博斯認(rèn)為，盡管那些員工可能出于社會(huì)壓力和人身安全的因素，不愿意公開站出來伸張自己的權(quán)利，但這項(xiàng)國會(huì)立法本身，卻可能在未來引起關(guān)于情大還是法大的討論。