河南兩市駐京聯絡處花了66萬多元，買了777瓶假茅臺，成為輿論焦點。雖然相關涉案人員已被刑拘，但此事余波難平。

　　駐京聯絡處應該算作政府派出機構，那么，這66萬多元應該由地方政府埋單，換言之，應該是政府“公務支出”中的一項�，F在，66萬多元買了假酒，這酒大概是不能喝了，但這錢能否全部追回？如果不能如數追回，這筆賬誰來認呢？地方政府最后以什么名義核銷呢？

　　無獨有偶，最近有記者在江蘇常州某鎮采訪，偶爾瞥見一份招待用煙流水賬。從2008年11月至2009年2月期間，這個鎮招待用煙共用去了5277包，約為530條，均為“中華”香煙。鎮辦公室的一位主任還振振有詞：“有什么標準來衡量我們招待用煙超標呢？”

　　一個鎮4個月530條“中華”用于“招待”，著實令人咋舌。招待用煙，顧名思義，也是政府掏錢，和上述“茅臺”一樣，當然也應納入“公務支出”，只是不知道這些“中華”有沒有假的。

　　政府部門正常運轉，就會產生成本和費用。問題是，對“招待煙”、“招待酒”這樣的公務支出，有沒有制度性的監督？這些煙酒都“招待”誰了？為什么事情“招待”他們？“招待”之后產生的效益是什么？這些問題，對于普通群眾而言，幾乎是個謎。另外，正像常州那位鎮辦公室主任反問的那樣，招待用的煙酒有沒有個標準？花多少錢就算超標呢？這恐怕只能靠政府部門自己把握。

　　長期以來，我國行政成本居高難下，行政管理費占財政總支出的20%左右。這些行政成本中，當然遠不止這些“招待煙”、“招待酒”，還包括比如“三公”(公車私用、公款吃喝、公費旅游)，比如豪華辦公大樓等。

　　公務支出缺乏公開透明，缺乏有效監督，缺乏成本核算，缺乏效益評估，這是“假茅臺丑聞”背后的真問題。因此，對于慷公家之慨，對于借公務支出之名，行中飽私囊之實，光靠“不準”、“嚴禁”之類的強調還不夠，更需要從制度上加以完善。比如，限定行政成本占財政支出的比重，加強預算外資金的管理，更重要的是，加強對公務支出的審計和監督。監督不僅來自有關職能部門，也應當讓社會參與，這就需要提高公務支出的透明度。

　　嚴控公務開支，不僅是個節約的問題，更事關黨和政府的形象。對于這個問題，中央一直高度重視，先后出臺了一系列規章制度。就在前不久，兩辦還下發了《關于黨政機關厲行節約若干問題的通知》，國家發改委也公布了《黨政機關辦公用房建設標準》。在3月24日國務院召開的第二次廉政工作會議上，溫家寶總理強調，今年是我國進入新世紀以來經濟發展最為困難的一年，政府要帶頭勤儉節約，確保資金用到最急需的地方。

　　“一粥一飯，當思來之不易；半絲半縷，恒念物力維艱�！睂τ谡�府部門來說，更需要嚴控支出，因為政府花的是納稅人的錢、老百姓的錢，因為浪費和貪污都是極大的犯罪。(汪曉東)