因不服“售假”指證，秀水市場(chǎng)遭“封攤”的29家商戶起訴北京秀水街市場(chǎng)有限公司、北京英特普羅知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司董事長(zhǎng)胡棋案，于今天上午在朝陽法院正式開庭。29家商戶否認(rèn)售假行為，向兩被告提出索賠因封攤造成的經(jīng)濟(jì)損失每個(gè)攤位1.4萬元以及帶來的商譽(yù)損失每戶5000元，并在報(bào)紙上賠禮道歉。

　　商戶否認(rèn)售假

　　上午，一家律所的兩名律師受田先生等29名原告委托，出庭代理了本次訴訟。部分商戶進(jìn)行了旁聽。

　　“原告的商品都是正當(dāng)渠道取得，不存在假冒、偽劣。”據(jù)商戶代理人講，今年年初，由于胡棋向秀水市場(chǎng)提供公證書，證明商戶出售工商局禁售的名牌商品，秀水街市場(chǎng)對(duì)29家商戶采取了封攤措施。之后，他們又將此事在媒體上曝光，對(duì)他們的商譽(yù)造成了嚴(yán)重影響。

　　“公證書都不能確認(rèn)我的當(dāng)事人售假，你們憑什么認(rèn)為他們售假？” 代理人認(rèn)為，公證書并不能證明到底是誰出售了禁售商品。此外，市場(chǎng)興辦者及其他單位也無權(quán)做出停業(yè)整頓的行為。“我們至今尚未看到胡棋的合法授權(quán)，即便有合法授權(quán)也超越了他的權(quán)限(指停業(yè)整頓)。”

　　市場(chǎng)稱封攤為履行“協(xié)議”

　　據(jù)秀水街市場(chǎng)的代理人稱，秀水街市場(chǎng)之前曾在二中院的調(diào)解下與第二被告胡棋訂立“和解協(xié)議”，他們“封攤”完全是在履行“協(xié)議”的內(nèi)容。而在簽訂“和解協(xié)議”時(shí)，胡棋是LV、GUCCI等五大商標(biāo)權(quán)人的共同代理人身份。

　　但秀水街市場(chǎng)代理人表示，由于“和解協(xié)議”中涉及保密條款，他們必須要征得胡棋一方的同意才能向法庭出具，否則他們要承擔(dān)違約責(zé)任。說到這里，該代理人扭頭試圖征詢胡棋一方代理人的意見，但卻沒有得到任何確定性的答復(fù)。胡棋代理人表示，他“無法給予直接答復(fù)”，只是稱“各自保護(hù)自己的合法權(quán)利”。

　　對(duì)此，秀水街市場(chǎng)表示無奈，在沒有征得胡棋一方同意的情況下，他們不能向法庭提供該“協(xié)議”。

　　秀水市場(chǎng)是否有權(quán)“封攤”？

　　對(duì)于原告起訴，胡棋代理人則以“起訴個(gè)人主體有誤”回絕了一切。代理人表示，秀水街市場(chǎng)采取的封攤措施本身沒有問題，但由于原告起訴主體有誤，他們無需再回應(yīng)，并拒絕提供相關(guān)證據(jù)材料。

　　該代理人只是向法庭提交了一份秀水市場(chǎng)的“市場(chǎng)管理規(guī)范”，其認(rèn)為，根據(jù)管理規(guī)范，秀水市場(chǎng)有權(quán)采取封攤措施。秀水街市場(chǎng)的代理人也表示，相關(guān)公證材料證明了商戶違法行為的存在。根據(jù)相關(guān)法規(guī)，市場(chǎng)有維護(hù)市場(chǎng)秩序的義務(wù)，發(fā)現(xiàn)違法行為可制止，并報(bào)告相關(guān)部門。因此，他們對(duì)商戶所采取的措施有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　但商戶代理人認(rèn)為，秀水街市場(chǎng)和胡棋均沒有停業(yè)整頓、封攤的行政處罰權(quán)。由于現(xiàn)有證據(jù)材料上都是胡棋個(gè)人的簽字，所以他們認(rèn)為胡棋構(gòu)成了侵權(quán)。至記者發(fā)稿時(shí)雙方仍在對(duì)峙。(記者 張蕾)