【文化譚】

　　近日，山東作協(xié)副主席王兆山在《齊魯晚報(bào)》發(fā)表了兩首詞，因言語(yǔ)“很不適當(dāng)”，韓寒等人在博客上對(duì)其進(jìn)行抨擊，引起很大爭(zhēng)議。

　　如果沒有山東作協(xié)副主席的身份，王兆山的《詞二首》大概不會(huì)受到任何關(guān)注：這只是兩首既缺少文學(xué)品質(zhì)、更缺少人文關(guān)懷的應(yīng)時(shí)之作，或者用張鳴教授的話來(lái)說(shuō)，不過是“舊時(shí)代的垃圾”而已。但同樣，如果沒有山東作協(xié)副主席的身份，王兆山這兩首詞大概也不會(huì)堂而皇之地登在《齊魯晚報(bào)》上面，也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，韓寒在博客上引用王兆山的詞時(shí)，評(píng)論得很犀利，而山東省作家李鐘琴則干脆以退出作協(xié)的激烈舉動(dòng)來(lái)抗議王兆山“給山東作協(xié)抹黑”。

　　但即使如此，把王兆山和山東作協(xié)等同起來(lái)，甚至因此把矛頭指向山東作協(xié)，多多少少，也是件無(wú)聊的事情。就像人們都知道的那樣，作協(xié)副主席的身份和作者本人的文學(xué)成就，往往并不是一個(gè)正相關(guān)的關(guān)系，在這樣的共識(shí)之下，因?yàn)橥跽咨蕉�去嘲諷作協(xié)，多少有些借題發(fā)揮的嫌疑。說(shuō)到底，王兆山這件事情，只是一次個(gè)人行為，從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，山東作協(xié)，不折不扣，做了一回受害者。

　　現(xiàn)在，王兆山和他的詞，連帶著山東作協(xié)，在網(wǎng)絡(luò)上都成了熱門的關(guān)鍵詞語(yǔ)，引來(lái)網(wǎng)友的無(wú)數(shù)批評(píng)。如此現(xiàn)實(shí)，對(duì)山東作協(xié)和王兆山本人的危機(jī)公關(guān)能力，是個(gè)嚴(yán)峻的考驗(yàn)。很可惜，王兆山現(xiàn)在穩(wěn)如泰山，對(duì)自己那兩首引起非議的作品，一句“作者不需要再做任何評(píng)價(jià)，應(yīng)該尊重讀者”顯得倨傲而搪塞，看上去簡(jiǎn)直像是文學(xué)大師面對(duì)群氓的淡然。其實(shí)在不經(jīng)意間，他已經(jīng)失去了一個(gè)向公眾道歉的機(jī)會(huì)。至于山東作協(xié)，在風(fēng)口浪尖之上，怕是也有責(zé)任表態(tài)：《詞二首》的發(fā)表只是王兆山的個(gè)人行為，與作協(xié)本身無(wú)關(guān)。

　　現(xiàn)在看來(lái)，王兆山事件的核心，不在這兩首詞本身：我相信震災(zāi)之后，肯定有人寫過比這更缺少文學(xué)品質(zhì)和人文關(guān)懷的作品，只不過他或許沒有渠道把它發(fā)表出來(lái)而已；也不在王兆山的山東作協(xié)副主席身份：作協(xié)從來(lái)沒有保證，副主席一定是個(gè)偉大的作家；問題的真正核心在于，王兆山涉嫌以自己山東作協(xié)副主席的身份，保證了這兩首垃圾作品的發(fā)表。這，才是王兆山應(yīng)該向公眾致歉的地方，也是山東作協(xié)需要檢討的制度缺失———可以想像，如果沒有省作協(xié)副主席的頭銜壓在上面，《齊魯晚報(bào)》的編輯會(huì)如此沒有文學(xué)鑒賞力和道德底線，去發(fā)表這樣兩首詞嗎？

　　其實(shí)，震災(zāi)之后，作家們的表現(xiàn)是可圈可點(diǎn)的。作協(xié)主席鐵凝率隊(duì)赴災(zāi)區(qū)之外，包括韓寒、張悅?cè)辉趦?nèi)的很多作家更是自發(fā)奔赴災(zāi)區(qū)，盡力為受災(zāi)人民做點(diǎn)兒什么。至于要在文學(xué)作品當(dāng)中去表現(xiàn)這次大災(zāi)難，那恐怕是很遠(yuǎn)以后的事情了———即使到現(xiàn)在，也還沒有哪個(gè)美國(guó)作家能就“9·11”寫出真正有深度的作品來(lái)。相比之下，王兆山則顯得有些急。

　　□涂涂(北京 編輯)