田亮版“雷鋒”緣何遭抵制

　　□劉海明

　　電影用形象塑造典型，用典型詮釋文化，傳播精神。紀實性質影片中的主人公，觀眾抱有更多的刻板成見，他們對演員的挑剔更為苛刻。這類演員，光有形神兼備還不夠，還得具備人品的相似，因為和普通人物相比，影片中再現的主人公，是早被歷史和社會符號化了的典型。形貌要相仿，演員內在的品質也得被公眾認可。二者缺一，則這類影片的文化價值和市場價值將同時被打折扣。拍攝當代社會典型人物的影片，表現得尤為突出。

　　70位平均年齡在70歲以上的雷鋒生前戰友4月2日發表聲明，反對籌拍中的電視劇《雷鋒》選擇由“跳水王子”田亮扮演，推舉吳軍、王寶強和雷鋒班第19任班長李有寶出演雷鋒。部分代表表示，田亮“紀律差、緋聞多、講排場”，這與干一行愛一行、為人憨厚、艱苦樸素的雷鋒形象相違背。

　　不少人驚呼，田亮演雷鋒很“雷人”，因為他不是多數人心目中的雷鋒：“有個廣告，田亮在大街上搶包，還嬉皮笑臉地挑逗被搶的女孩。雷鋒會做這種事？”“田亮那滿眼金星，不適合飾演雷鋒同志那種淳樸的人！”從體育圈向娛樂圈轉行，當體育明星時的口碑欠佳，涉足娛樂圈所扮演的角色又是“劫匪”，難怪公眾對田亮出演雷鋒表示不滿了。畢竟，“人不在，精神在！選人還要看根！”根子存在問題，銀幕上的雷鋒再光彩奪目，給觀眾的印象無非是雷鋒帥氣了一點，但與雷鋒本人的品質無法同日而語，無法再現出雷鋒精神。這樣的銀幕形象如被市場所淘汰，其悲劇色彩究竟是人為原因造成的，還是觀眾方面的原因造成的，應該不言自明。

　　電影是大眾傳媒家族中的一員，它是依靠符號來傳播觀念的。影視作品的符號認同非常重要，如果一個演員的公眾形象不能為社會所認可，縱然導演私下再喜歡，演員個人再賣勁，基本上也是白搭。拍攝新版的《雷鋒》，演員年輕化可以理解，不過請別忘記，臉蛋英俊不等于英雄，英雄是靠事跡贏得民心的。雖然輿論對雷鋒的形象存在某些疑問，但雷鋒本人的事跡應該是誰也無法抹殺的客觀存在。演雷鋒，需要出演者具有和雷鋒相似的價值取向，內在的東西單憑演技是無法表現出來的，也不是短短一個月的工夫可以“培訓”出來的。話劇《雷鋒》(1963年版)扮演者張玉敏為演好雷鋒，悟到雷鋒的“魂兒”，以雷鋒為榜樣去體悟雷鋒的感受；電影《雷鋒》(1965年版)的扮演者董金榮無論走到哪里都將雷鋒精神傳播到哪里。演員用心去體悟雷鋒，用鏡頭外的日常行動去效仿雷鋒，這已經不是演技問題而是踐行雷鋒精神的問題。如今的演員，無論是田亮還是雷鋒戰友們推薦的王寶強，能做到這一點嗎？

　　雷鋒扮演者不被公眾認可，是符號傳播失敗的標志。符號傳播之所以失敗，究其原因在于田亮等明星版的雷鋒符號沒有得到社會的普遍認同。要選出最終合適的演員，恐怕還得從現實生活中去尋找能夠被公眾認可的“雷鋒”。之所以對雷鋒演員的挑選如此苛刻，因為“雷鋒不是人，是一個符號或者一種象征。象征著一個有靈魂有肉體的人頑強地要變成一顆螺絲釘！”螺絲釘式的演員，娛樂圈里有嗎？導演們姑且繼續尋覓吧。