與之前的許多高考改革方案一樣，北大的這一新舉措一經(jīng)公布就成了社會輿論關(guān)注的焦點。人們最大的質(zhì)疑是該制度的公正性。而在我看來，對于轉(zhuǎn)型中的中國社會來說，“中學(xué)校長實名推薦制”未必是一件壞事。

　　首先，實名推薦制意味著校長必須對所推薦學(xué)生的質(zhì)量獨立承擔(dān)責(zé)任。在現(xiàn)行高考招生制度下，39位校長的推薦資格無疑是一種權(quán)力或特權(quán)，甚至可以說是一種高考的“稀缺資源”：獲得推薦權(quán)的校長和獲得推薦的學(xué)生都是有限的，但同時更是一種責(zé)任。長期以來，我們習(xí)慣于“集體負責(zé)”，而到真正出問題時往往是“誰都不負責(zé)”。實名推薦制將責(zé)任直接落實到校長頭上，要求他們對自己的推薦行為承擔(dān)全部責(zé)任，這將促使校長們審慎地行使權(quán)力，畢竟誰都不愿意看到已經(jīng)獲得的資格又被取消的結(jié)果。康有為多年前曾經(jīng)斷言：中國政治是無人負責(zé)的政治。希望在高考這個備受國人關(guān)注的領(lǐng)域，實名推薦制的出臺和實施會使這一斷言不再“靈驗”。

　　其次，實名推薦制意味著校長必須以自己的個人信用承擔(dān)責(zé)任。在缺少其他制約途徑的前提下，校長的個人信用是保證其推薦行為公平、合理、正當(dāng)?shù)奈ㄒ换�礎(chǔ)。從權(quán)力控制的角度看，這種“自律”顯然不符合法治關(guān)于“他律”的基本要求。但是，如果我們從整個社會誠信重構(gòu)的角度看，實名推薦制又不失為一種有益的嘗試。在某種程度上，實名推薦制是對校長個人信用的最大考驗。假如為人師表的中學(xué)校長尚且不能以信立身，那么，我們的學(xué)生又從何學(xué)起？我們的社會又如何誠信？這是包括獲得推薦權(quán)的校長們在內(nèi)的每個人都應(yīng)該思考的問題。當(dāng)個人信用成為一個道德社會不可或缺的基本要素時，沒有人可以“逃得出”信用之手。

　　最后，實名推薦制意味著校長的推薦行為必須公開。這種公開至少包括推薦者身份的公開、被推薦者操行的公開和整個推薦程序的公開。陽光是最好的防腐劑。比起高考招生過程中的種種“暗箱操作”，實名推薦制是一種進步。11月19日的《揚子晚報》以“校長推薦上北大江蘇產(chǎn)生第一人”為題，報道了南京師范大學(xué)附屬中學(xué)高三(1)班學(xué)生匡超獲得校長推薦的新聞。匡超同學(xué)成為兩天之內(nèi)被推薦上北大的江蘇第一人，18日學(xué)校已經(jīng)公示，全校師生都有權(quán)提出異議。從對匡超同學(xué)的情況介紹可以看出，他確實是符合北大要求的綜合素質(zhì)優(yōu)秀和學(xué)科特長突出的“超級牛人”(匡超的同學(xué)這樣稱呼他)。可見，實名推薦制下，弄虛作假和以次充好是比較難的。當(dāng)然，就南師附中而言，是否只有匡超同學(xué)才符合推薦資格則是具有自由裁量性質(zhì)的校長推薦權(quán)所難以避免的問題，因而需要相應(yīng)的規(guī)則來確定推薦范圍。

　　綜上，我認為實名推薦制的合理性是存在的。當(dāng)然，具有合理性的制度能否產(chǎn)生合理的結(jié)果，還需由實踐去檢驗。但愿我對這一制度的解讀不會是一相情愿的善良愿望。(趙娟)