在楊帆事件中，我讀到了很多評論，但給我留下最深印象的，還是《南方都市報》轉載蕭瀚的那篇博文《逃課是自由的象征》。我并不完全贊同他的觀點，但我佩服他的勇氣：因為他的批評對象不是別人，正是自己低頭不見抬頭見的同事。

　　在我想來，在中國政法大學內部，對楊帆教授與學生在課堂上發生肢體沖突一事，持批評態度者應該不在少數。但是，除了學生的一面之詞，至今還沒有任何一位體制內的管理者、領導人站出來予以指正。當然我相信他們或許已經開過若干次內部會議，當事人或許早已經在那些會議上被批得體無完膚。但是，傳遞給外界的聲音仍然欠缺，它使我們有理由懷疑：學校維護教師尊嚴的動力遠遠強于維護師道尊嚴。

　　在這樣的背景之下，蕭瀚副教授的公開批評顯得無比珍貴，它至少表明了一種態度：當教授的，并非全把學生視做天敵。

　　然而，事態的發展卻遠遠超乎我的想象。僅僅一周之后，蕭瀚竟然發布辭職聲明。

　　至于辭職的理由，聲明給我的印象卻是含糊其辭。蕭瀚先是說：我“以一個本來合適但因國情而不合適的身份，說了一些本來合適但因國情而不合適的話，在社會上獲得了合乎國情的質疑和批評，在學生們中間獲得了不合適的榮譽”。這段話與其說是反思，倒不如理解為自我褒揚。蕭瀚接著又說：“我的做法在實際效果上，已經給我的工作單位中國政法大學及其學子們帶來更深重的負面影響，為了挽救目前的局勢，我已辭去目前在中國政法大學的教職”。

　　“深重的負面影響”，“目前的局勢”，嚴肅到令人窒息的話語不禁讓我浮想聯翩：難道一篇批評稿就導致蕭瀚受到某種迫害？以致不得不請辭？

　　可是種種跡象表明這種可能性微乎其微：第一，蕭瀚本人在辭職聲明中還在教誨學生“好好復習考試，把這件事情徹底丟到腦后”，而且聲明第一時間是發布于博客，其后才以特快專遞呈交校方，至少表明主導權在己；第二，蕭瀚的領導——中國政法大學法學院副院長何兵在博客上撰文《蕭瀚是個好老師》，介紹說蕭瀚“開會經常不到，表格基本不填，經常批評領導，主張教授專權”，雖“不是一個好員工，但卻是一個好教員”，院校領導對其一直“姑息養奸”。立場已經很明確：校方斷不會因為他的又一起出格事件打擊報復。

　　既然如此，蕭瀚為什么要辭職？難道真如有媒體所說“受不了網友謾罵”？若果真如此，則與他當初刊文批評楊帆教授時的勇敢大相徑庭。

　　按蕭瀚在辭職聲明中的說法，他的辭職之舉應該是為了消除“深重的負面影響”，挽救“目前的局勢”。可是在我看來，他現在的作為非但沒有實現“消除”與“挽救”的初衷，反而只會加重“負面”與“局勢”。

　　蕭瀚的批評對象楊帆教授在接受記者采訪時稱“這個事件現在已經很混亂了，而且已經上升到學校聲譽，甚至是國家安全的地步”。我沒有讀懂背后的意思，因此，我愈加覺得，蕭瀚的辭職曖昧得出奇。(周正)