浙江大學論文造假事件畫上句號，早報記者昨專訪方舟子：

　　“結果不滿意，但是有進步”

　　浙江大學論文造假事件沸沸揚揚幾個月。3月15 日，浙大通報處理“賀海波論文造假事件”的最新情況：原藥學院副教授賀海波被開除出教師隊伍；賀海波所在的中藥藥理研究室主任吳理茂被解聘；現任院長、中國工程院院士李連達任期屆滿，不再續聘。事件畫上一個句號，留下的是一片唏噓聲(本報昨日10版曾作報道)。

　　由于先后揭發浙江大學學術不端行為的，有兩位教授和新語絲網站，昨(16)日下午，記者通過“新語絲”網站向學術打假知名學者方舟子發出采訪郵件。一個小時后，收到了方舟子對采訪的回復。

　　□對話方舟子

　　16篇問題論文，只處理了5篇

　　記者：您是何時發現浙江大學賀海波等人學術不端行為事件，并在新語絲進行披露的？

　　方舟子：是去年10月23日，有一位讀者投稿《浙江大學李連達院士英文論文的一稿多投》，我核實了一下，就給登出來了。后來又有其他讀者陸續發現李院士名下的論文共有16篇有問題。

　　記者：以前您有過很多次學術打假，這一次是否最有確實結果？

　　方舟子：不是。2005年11月我揭露了清華大學醫學院院長助理劉輝教授偽造論文發表記錄和學歷等，清華大學因此在2006年3月將劉輝解聘，我認為這才是最有確實結果的一次。這一次的結果其實并不令人滿意。我們發現的有問題的16篇論文中，只有5篇與賀海波有關，還有其他作者有與賀海波性質一樣的錯誤，例如一個姓牛的第一作者發表的論文，為什么不對這些人做同樣的處理？

　　記者：您以前說過，很多學術打假都是雷聲大、雨點小，并沒有實質性動作。是什么導致這樣的情況發生？對于這次的處理結果，您怎么看？

　　方舟子：學校一則要維護自己的名聲，覺得承認有教授造假是很丟人的事；二則要保護學校的經濟利益，教授，特別是學術地位高的教授，能為學校帶來很多科研經費，所以越是學術地位高的教授，學校越是愿意包庇他們。這次是持續的輿論壓力造成的。一開始浙大校方把責任都推到賀海波一個人身上，在網上和媒體上都受到了很多批評，就又處理了實驗室主任吳理茂，但其他人仍未受處理。

　　記者：這次事件擁有這樣一個令人安慰的結果，算不算您“打假”生涯中的一個節點？回顧過去，有什么感受？

　　方舟子：不能算是節點吧。這個事件比較特殊的一點是浙大校長多次出來回應批評，雖然其回應不能令人滿意，但比起以前名牌大學教授造假事件，校長都假裝不知道，還是有進步的。

　　監督學術不端，國內處于起步階段

　　記者：學術不端事件，為何大多發生在知名學校、知名院士和教授身上？

　　方舟子：其實學術不端事件在各個學校、各個層次的科研人員中都有，是普遍現象，并非知名學校、知名教授較多。但是知名學校、知名教授的地位較高、掌握的資源較多，他們造假造成的損失就較大、影響較惡劣，所以會引起更大的關注。

　　記者：對于學術不端的監督，國內現在處于什么階段？

　　方舟子：只能說是處于起步階段，還流于形式。表面的文章開始做了，實質性進展則很小。比如科技部、教育部都頒布了處理學術不端行為的有關條例，科技部還在兩年前成立了科研誠信建設辦公室，說是要專門處理學術不端行為，但是兩年來并沒有見到他們處理過任何事件。

　　記者：如何規范學術健康？國外的做法有沒有什么可取之處？

　　方舟子：從體制上著手，要改變目前這種由行政人員掌管科研經費的官本位體制，對學術成就的評估不要片面強調論文的數量，而應該看重工作的質量。同時，要建立、完善監督、處罰機制，不僅要成立相關的機構，更重要的是這些機構要管事，要透明、公平地管。比如，美國衛生與公共服務部有科研誠信辦公室，專門處理學術不端行為，每年會處理10起左右，公開、透明地處理。

　　“學術造假后果很嚴重”

　　去年底至今，浙江大學“造假門”事件一直鬧得沸沸揚揚。“學術造假”，會給社會帶來什么樣的后果？3月9日，方舟子及中國科學院何祚庥院士在接受騰訊網采訪時，談到這個問題�！斑@個后果我覺得是很嚴重的�！狈街圩颖硎�，一方面，有一些學術的成果要轉化為商品，學術造假也有經濟目的。另一方面，通過學術造假，可以發表很多論文，提高自己的學術地位，掌握的科研資源就多了，科研資金也多了，當然個人得到的利益也就多了，還有個人的名聲問題。

　　方舟子表示：在一般人的心目中，科學家、學者好像都還是比較清高的，學術界還是一塊凈土，但百姓現在發現原來學術界也有腐敗，也有造假行為，這就會對整個社會的誠信造成影響。另外，學術造假還涉及到對科研經費的浪費問題，最終浪費的還是公共的資源。當然還涉及到對學生的影響，對整個教育的影響。

　　□網民聲音

　　“wanghui831129”：李連達老師雖然有過錯，也不能一棍子打死，畢竟他是有過成就的專家，在某一領域有較大的貢獻。

　　　“百年孤獨11”：注水論文，文憑時代，你要是找真貨，倒是困難。

　　IP為“117.83.123.×”的網友：浙大已經在大學之道上迷失了，單從學術和育道的角度看，浙大已非中國一流大學了。如楊衛這樣的校長百年后又有何面目見竺老先生。

　　IP為 “121.28.180.×”的網友：

　　一個學校知名人士多了，造假的也自然多了，就像總體水平高了，乘以一個級低的造假比例，得出的數還是比較大—— 浙大的論文就是好，不要吃不到葡萄就說葡萄酸了，那是自欺欺人！

　　IP為“123.232.45.×”的網友：造假不可怕，可怕的是被發現后的態度。 早報記者肖瑩佩