報道反饋

　　對工程院旭副院長解釋的回應(yīng)

　　據(jù)《中國青年報》報道，中國工程院副院長、院士選舉委員會主任兼道德委員會副主任旭日干院士，于3月6日就6位教授投訴劉興土抄襲剽竊作出回應(yīng)說：他的行為不算剽竊，但負有一定責(zé)任。工程院道德委員會對他直接提出過批評。他用了人家那部分，沒直接注明，這是有問題的。同時又說：對這個問題應(yīng)該歷史地看，那個時候知識產(chǎn)權(quán)保護還沒有這么嚴(yán)格。院道德委員會的領(lǐng)導(dǎo)多次同他們交換過意見，他們就是不服氣。

　　這里，旭干日副院長“不算剽竊，負有一定責(zé)任 ”的表態(tài)，同院道德委員會于2008年7月23日給我們的答復(fù)大體是一致的。我們6位教授隨即回復(fù)，不同意道德委員會的這一結(jié)論。我們以國家著作權(quán)法為據(jù)指出，劉興土在申報院士的4本專著中，大量引用我們的著作而不加注明，僅文后統(tǒng)列文獻；或者文內(nèi)不注明，文后也無文獻，以及不經(jīng)作者同意，僅打了個注腳，就擅自將我們沒發(fā)表的內(nèi)部報告在他文章中發(fā)表，當(dāng)?shù)谌�者再引用時，就變成了他的成果，這是事實。根據(jù)著作權(quán)法第二十二條規(guī)定，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。因而他的行為構(gòu)成了抄襲剽竊。旭院長這次說：“他用了人家那部分，沒直接注明，這是有問題的。”那么，工程院又為什么不把這些確鑿的剽竊事實定性為剽竊行為呢？旭院長強調(diào)“對這個問題應(yīng)該歷史地看，那個時候知識產(chǎn)權(quán)保護還沒有這么嚴(yán)格 ”給出了答案。

　　問題就出在這里。

　　的確，旭副院長所持“歷史問題應(yīng)歷史地對待”的觀點是無可非議的。因為在著作權(quán)法頒布以前，國人對知識產(chǎn)權(quán)的保護意識淡薄，法制觀念不強。對一些較早出現(xiàn)的文字不規(guī)范問題，一律用今天的著作權(quán)法來算舊賬，是缺乏唯物歷史觀的。因此，如果劉的抄襲發(fā)生在著作權(quán)法頒布之前一個較早的時期，工程院對他的這種寬容處理是可以理解的。但旭副院長可能有所不知，他抄襲剽竊的4本書《松嫩平原退化土地整治與農(nóng)業(yè)發(fā)展》(2001)、《三江平原自然環(huán)境變化與生態(tài)保育》(2002)、《東北濕地》(2005)、《沼澤學(xué)概論》(2006)，都是在國家著作權(quán)法于1991年頒布10年之后,甚至是在新版著作權(quán)法2001年頒布同年及以后連續(xù)出版，就不宜用歷史因素的考量而使其逃脫法律制裁了。我們認為，所謂“服氣”應(yīng)該是尊重事實，服從法律。

　　旭副院長說：“他(劉興土)作為主編，組織多個人編寫，有的部分可能看得不夠認真，(他)就沒有發(fā)現(xiàn)。在這種情況下，他負主編審查不嚴(yán)之責(zé)。”但應(yīng)該注意這一情節(jié)，即這4本書都存在他既是主編或主編著，又是出現(xiàn)抄襲問題章節(jié)的執(zhí)筆人。不出抄襲問題，他拿這些成果去當(dāng)院士；出現(xiàn)問題，則將罪責(zé)都推給別人，就不合理，他理應(yīng)首擔(dān)抄襲的責(zé)任。如抄襲李建東等著作的幾個表格，抄襲黃錫疇研究員沼澤發(fā)育多模式，抄襲趙魁義、孫廣友等《東北沼澤志》12處，及抄襲裘善文教授的湖泊統(tǒng)計表格等，他恰是主編兼執(zhí)筆人，就不是“負主編審查不嚴(yán)之責(zé)”所包容得了的。劉興土還在其回應(yīng)中說，編書可用各方面的材料按章節(jié)系統(tǒng)地編，可以自己寫，也可以找別人寫。但別忘了，著作權(quán)法第10條、12條和14條都規(guī)定，不管是匯編還是改編，必須得到原作者的允許，不得侵犯原作品的著作權(quán)，否則都是違法行為。

　　(孫廣友 作者單位：中國科學(xué)院東北地理與農(nóng)業(yè)生態(tài)研究所）