大年初一，遠(yuǎn)在沈陽(yáng)的清華大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院“總裁班”學(xué)員于博，收到了海淀法院通過(guò)司法專(zhuān)遞送達(dá)的判決書(shū)，曾被多家媒體報(bào)道的“清華培訓(xùn)門(mén)案”于博一審敗訴。昨天于博發(fā)表了題為《比次貸更爛的商業(yè)模式》的告媒體聲明，表示節(jié)后他會(huì)立即向北京市一中院上訴。

　　海淀法院經(jīng)審理查明：2008年1月，于博報(bào)名并向清華大學(xué)交納了3.7萬(wàn)元培訓(xùn)費(fèi)，參加清華大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院第28期“公司治理與資本運(yùn)作總裁研修班”的學(xué)習(xí)。

　　海淀法院認(rèn)為，于博提交的從一些社會(huì)培訓(xùn)網(wǎng)站上下載的招生簡(jiǎn)章等證據(jù)，不是清華大學(xué)的正式網(wǎng)站，不足以證明清華大學(xué)在招生過(guò)程中進(jìn)行了虛假宣傳。

　　其次，在本案中因于博與清華大學(xué)并未簽訂書(shū)面的教育培訓(xùn)合同，而對(duì)于參加授課的具體教師、授課的具體內(nèi)容及授課的效果，雙方當(dāng)事人并沒(méi)有作出明確約定，所以對(duì)于于博所訴研修班教學(xué)質(zhì)量低下，導(dǎo)致學(xué)習(xí)目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的主張，缺乏一個(gè)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　第三，針對(duì)于博等學(xué)員提出的教學(xué)質(zhì)量問(wèn)題，清華大學(xué)已進(jìn)行了答復(fù)和整改，所以學(xué)員對(duì)教學(xué)中存在問(wèn)題的反映并不足以認(rèn)定清華大學(xué)構(gòu)成違約。

　　綜上，對(duì)于于博要求清華大學(xué)在媒體上公開(kāi)道歉并賠償其經(jīng)濟(jì)損失、精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

　　昨天，拿到敗訴判決的于博發(fā)表對(duì)媒體聲明。其提出，目前著名大學(xué)繼續(xù)教育普遍存在利用名校的牌子，而將具體的教學(xué)外包給企業(yè)進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營(yíng)，學(xué)校和企業(yè)進(jìn)行利益分成的培訓(xùn)模式。承包人為了追求個(gè)人利益的最大化，不惜損害名校的牌子從社會(huì)上聘請(qǐng)與名校教育無(wú)關(guān)的老師授課，使培訓(xùn)的質(zhì)量無(wú)法保證。(李罡)