其實(shí)，說穿了，目前一線城市，或者說包括上海、北京等部分城市的房價(jià)上漲幅度，在過去的一段時(shí)期內(nèi)早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了社會(huì)中低收入群體的經(jīng)濟(jì)承受能力。而且在某種意義上說，這些城市的房產(chǎn)市場(chǎng)，也早已是地方政府支撐自己政績與房產(chǎn)商牟取掠奪性利潤的合謀“樂園”。所以在此社會(huì)情況下，國務(wù)院作為最高行政首腦機(jī)關(guān)，明確提出“遏制部分城市房價(jià)過快上漲勢(shì)頭”要求，對(duì)眾多要求改善住房條件的社會(huì)中低收入群體來說，無疑是一個(gè)公共福音。同時(shí)想說的是，如果真要將國務(wù)院“遏制部分城市房價(jià)過快上漲勢(shì)頭”要求與相關(guān)四項(xiàng)措施落到實(shí)處，則還要有待于地方政府公共責(zé)任的承當(dāng)。

　　因?yàn)橐阅壳暗纳鐣?huì)現(xiàn)實(shí)看，眾所周知，由現(xiàn)有地方經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與地方政績考核制度約束關(guān)系所決定，就此輕易就能發(fā)現(xiàn)在過去相當(dāng)一段時(shí)期里，由于房地產(chǎn)行業(yè)的發(fā)展可以拉動(dòng)近60個(gè)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的增長。因而不少地方政府為了自身政績的需要，幾乎可以說是竭盡全力推動(dòng)房地產(chǎn)行業(yè)的繁榮。而其中道理也簡單，只要能夠推動(dòng)房地產(chǎn)行業(yè)繁榮，一是可以借房地產(chǎn)帶動(dòng)上下游相關(guān)產(chǎn)業(yè)的增長，并進(jìn)而有利于地方經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；二是只要城市房價(jià)保持上漲勢(shì)頭，就會(huì)引來源源不斷的投資投機(jī)需要，并可使地方政績目標(biāo)得以滿足。所以就此而言，如果真正要使國務(wù)院“遏制部分城市房價(jià)過快上漲勢(shì)頭”和增加普通商品房有效供給等四項(xiàng)措施得以落實(shí)。那顯然，就必須首先要割斷地方政府與房地產(chǎn)行業(yè)之間“一榮俱榮、一損俱損”的利益關(guān)系，并真正、切實(shí)地將地方政府職能轉(zhuǎn)變到為社會(huì)提供公共服務(wù)上來，無疑理應(yīng)成為先決條件。

　　而以行政追求的應(yīng)有取向角度講，行政無疑應(yīng)該以社會(huì)公共與公眾利益最大化、尤其是以提高社會(huì)中低收入群體福利水平為自己的基本追求目標(biāo)。以此觀點(diǎn)衡量顯然可見，在過去相當(dāng)時(shí)期內(nèi)，由于不少城市對(duì)房地產(chǎn)的不遺余力推動(dòng)，及同時(shí)對(duì)保障房建設(shè)的有意無意的忽略，事實(shí)上已經(jīng)使有些城市的房地產(chǎn)市場(chǎng)異化為投資、甚至于投機(jī)的場(chǎng)所。所以現(xiàn)實(shí)也如現(xiàn)在人們所見，一方面，因?yàn)橛蟹慨a(chǎn)商利益與地方政績所需要的雙重推動(dòng)，部分城市的房價(jià)不僅遠(yuǎn)離社會(huì)中低收入群體支付能力，而且事實(shí)上，樓市已經(jīng)成為投資與投機(jī)家的樂園；另一方面，由于普通商品房與保障房的缺位，也已使房地產(chǎn)行業(yè)的繁榮不但與社會(huì)公共與公眾利益無關(guān)，而且相反，顯失公平的城市拆遷政策與暴力拆遷雙重存在，還進(jìn)一步使城市中低收入群體同時(shí)成了房地產(chǎn)行業(yè)繁榮損害的對(duì)象。而這，不能不讓人覺得是一種行政公共服務(wù)的缺位與行政追求目標(biāo)的迷失的表現(xiàn)。

　　所以，面對(duì)國務(wù)院上述所提出的“遏制部分城市房價(jià)過快上漲勢(shì)頭”要求與相關(guān)四項(xiàng)措施落實(shí)，也許其中的關(guān)鍵就是一句話：就是地方行政責(zé)任的承當(dāng)。(周義興)