上海塌樓和南京醉駕，最近是熱點(diǎn)。賠償問題時(shí)，兩市公權(quán)表示出了不同態(tài)度。上海表示，政府不能直接付賠款給業(yè)主，也沒有權(quán)力強(qiáng)令銀行；而南京則表示，賠付資金由江寧區(qū)政府先行墊付，再向肇事者張明寶追償(7月5日《揚(yáng)子晚報(bào)》)。

　　如果沒有南京“政府先墊付”的陪襯，那么上海的“公權(quán)不介入”，倒也并不顯得太刺眼。

　　確實(shí)，業(yè)主購房行為是和開發(fā)商之間發(fā)生的，與政府之間并沒有什么直接關(guān)系。然而，法律免責(zé)并不代表道德免責(zé)。對于任何一級公權(quán)來說，都有維系百姓權(quán)益的責(zé)任。相關(guān)方面口口聲聲“公權(quán)不介入”，則讓人感到一絲心寒。從業(yè)主來說，他們就真的希望公權(quán)來埋單嗎？未必，他們只是希望公權(quán)幫助他們維權(quán)，一句“公權(quán)不介入”，則讓他們失去了希望。

　　回到南京，醉駕事件似乎和當(dāng)?shù)毓珯?quán)更無多少關(guān)系。然而，當(dāng)?shù)氐谋響B(tài)是賠付資金“政府先墊付”。因?yàn)榇藭r(shí)，能不能及時(shí)賠付，能不能合理賠付，關(guān)系到家屬心靈的創(chuàng)傷撫平，關(guān)系到社會真情的溫暖傳遞。

　　當(dāng)然，此時(shí)南京地方政府有比上海更充足的理由“不介入”，而且，坊間對此已經(jīng)有了“亂花納稅人錢”的質(zhì)疑。但是顯然南京已經(jīng)說得很清楚，這筆錢“將在今后對張明寶的案件審理后，從其相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)中劃出追償政府墊付”。由此可見，此時(shí)，南京的“政府先墊付”，更多傳遞的是一種態(tài)度，表明的是一種感情，而這種與民同在、憂民所憂的態(tài)度和感情，無疑能讓逝者家屬感受到絲絲暖意。

　　一邊是“公權(quán)不介入”，一邊是“政府先墊付”，這里，我無意給雙方作出價(jià)值評判。但有一點(diǎn)想說的是，在公共事件發(fā)生后，即使公權(quán)無責(zé)任，也不能先進(jìn)行責(zé)任推卸。否則，會讓當(dāng)事人很傷心，會讓公眾很失望，很失望。(江蘇 毛建國)