限價房政策自推出以來一直頗有爭議。近期，北京的首個限價房西三旗瑞旗家園以及已經部分入住的清河小營限價房，普遍出現高租金出租現象，再次把限價房跨越于政策優惠和市場邊界的曖昧推到聚光燈下。

　　限價房腳下的一只船是政策優惠。限價房是政府照顧中低收入家庭的政策性住房，“限”字當頭，即顯示了政府對于市場的干預。限價房本質上是自住房，如果變成出租房，那么房主是否屬于缺房人群就值得懷疑，而他們為什么能買到限價房就更值得懷疑。

　　限價房腳下的另一只船是市場化的商品房。它被基本定性為一種限價格、限面積的調劑性商品房。相比經適房管理辦法中規定的“只能自住，不得出租或出借以及從事居住以外的任何活動”，限價房管理辦法中并沒有不允許出租的條文，只限定5年內不得轉讓。小區業主入住時簽訂的管理規約中，也并沒有明確的限制，只提出不能出租經商。真遇到出租經商的情況，物業也只能勸告。

　　對于限價房出租有一些貌似合理的解釋，諸如業主有緩解還貸壓力、上班太遠等苦衷。即使出于真實需要，這種需求的偷換，已經為本應自住的政策性住房創造了變相的市場流動性。既享受了政策性優惠，又要享受市場的流動性，腳踩兩只船的限價房算得上是個怪胎。如果限價房成為賺錢的工具，社會財富分配就會出現新的不公，有違政策初衷。

　　為了公平和福利，一個社會的“兩頭”是政府需要干預的，政府讓富人形成對社會的責任，讓窮人有飯吃有衣穿有房住。但是所謂“民有所居”，并非每個人都要有自己的房產——無經濟能力的可以租房，有經濟能力的可以買房，這樣的社會同樣是和諧的。對于中間者，利用市場經濟規律調節更有效率。限價房的著力點正是落到了中間部分。

　　這樣一個層次的定價體系如何界定本來就很容易招致非議。但政府既然攬了這檔子活，就要將干預進行到底�，F實的情況是，一方面政策干預了市場，限定了價格優惠的條件；另一方面，限價房又采取了比較寬松的申購條件以及粗放的管理方式。這樣互相矛盾的機制，將限價房推到了不尷不尬的境地。

　　就限價房而言，政府必須加強監管，嚴格資格審查。而且，限制的不僅僅是價格和戶型，還應該嚴格限制出租。對于已經出現的出租問題，政府應該完善相關管理辦法，以確實達到保障房的建設目的。這些都是不可忽略的政策細節，需要不斷加以完善。如果不加約束，權力就會在市場上尋租，利益個體也會鉆政策空子。(本報特約評論員 白嶺)