未在約定期限內(nèi)將客戶(hù)房屋賣(mài)出，房屋中介為逃避由自己出資將房屋買(mǎi)下的義務(wù)，虛構(gòu)買(mǎi)房人用假身份來(lái)簽合同，然后讓“買(mǎi)房人”失蹤，省掉購(gòu)房款。記者昨天獲悉，中介公司的騙局被識(shí)破，市二中院終審判令該公司支付賣(mài)房人9萬(wàn)元違約金。

　　2007年12月6日，陳先生與一房屋中介公司簽約，約定由該中介獨(dú)家代理陳先生出售房屋，委托出售凈價(jià)不低于180萬(wàn)元，代理期限至2008年6月8日。雙方在補(bǔ)充協(xié)議中約定，中介如未在合同期內(nèi)出售此房，要在合同期屆滿(mǎn)后15天內(nèi)出全款177.5萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)此房。

　　2008年6月初，在代理期限即將屆滿(mǎn)時(shí)，中介聯(lián)系陳先生，稱(chēng)一張姓女子有購(gòu)房意向。同年6月18日，陳先生與張女士及中介公司簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同》，約定張女士在房屋買(mǎi)賣(mài)合同簽署前支付定金1萬(wàn)元，并在2008年7月1日前支付房屋總價(jià)款的30%即50萬(wàn)元。然而，張女士在交了1萬(wàn)元定金后就消失了，合同無(wú)法繼續(xù)履行。

　　陳先生隨后狀告中介公司，稱(chēng)其提供虛假信息，致使房屋未能實(shí)際出售，他要求中介賠償違約金9萬(wàn)元。

　　一審開(kāi)庭時(shí)，中介辯稱(chēng)，客戶(hù)對(duì)市場(chǎng)喪失信心才未履約，1萬(wàn)元定金已作為賠償，中介公司不承擔(dān)違約責(zé)任。陳先生一審敗訴后提起上訴。

　　二審期間，陳先生通過(guò)“全國(guó)公民身份信息系統(tǒng)”及大柵欄派出所核查發(fā)現(xiàn)，聲稱(chēng)買(mǎi)他房子的張女士的身份證號(hào)碼不存在，而與她出生日期、相貌相對(duì)應(yīng)的人，名字與張女士的不符。陳先生認(rèn)為，與他簽約的人化了名，并編造了身份證號(hào)。此外，他還提交照片等證據(jù)證明，所謂“張女士”與中介公司的法定代表人是朋友關(guān)系。

　　市二中院審理認(rèn)定，中介公司為陳先生找到了購(gòu)房者，本可以免除該公司出資全款購(gòu)買(mǎi)房屋的義務(wù)。但該公司找的購(gòu)房者與公司及法人代表存在密切聯(lián)系，中介公司通過(guò)這種方式，導(dǎo)致陳先生房屋未能及時(shí)出售，損害了陳先生的利益。法院據(jù)此認(rèn)定中介公司的行為違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。