廣州市國土房管局新出臺的《廣州市房屋租賃管理規(guī)定》(以下簡稱《管理規(guī)定》)，頗有些“亂世用重典”的意思�！豆芾硪�(guī)定》明示：出租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人從事無照經(jīng)營行為而出租房屋，由工商行政管理部門責(zé)令立即停止出租行為，沒收違法所得，并處2萬元以下的罰款；將房屋出租給承租人從事危害人體健康、存在重大安全隱患、威脅公共安全，以及破壞環(huán)境資源的無照經(jīng)營行為的，會處5萬元以上50萬元以下的罰款。

　　———可爭議之處不在于50萬元的巨額罰金，而在于，第一，什么叫“應(yīng)當(dāng)知道”？這個“應(yīng)當(dāng)”的龐大空間由誰來詮釋，是常理，是公序良俗，還是直接由公權(quán)力拍巴掌說了算？第二，即便確認(rèn)了“應(yīng)當(dāng)知道”，出租人，或曰房東，憑什么該承擔(dān)這么重大的責(zé)任？這屬于民法上的連帶責(zé)任呢，還是參照了刑法上的窩藏、包庇罪？

　　細(xì)細(xì)分辨，兩大選項都難以符合。連帶責(zé)任講究兩個或兩個以上的連帶義務(wù)人之間有擔(dān)保、合伙、代理、共同侵權(quán)、共同債務(wù)等民事關(guān)系，出租人與承租人顯然不在此列，他們的租賃合同與承租人從事無照經(jīng)營的違法行為并無藕斷絲連的關(guān)系。

　　至于窩藏罪、包庇罪，那更差之遠(yuǎn)矣。無照經(jīng)營，只有數(shù)額巨大，才有可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪，才有理由驚動刑法之手；況且，租賃本是光明正大的社會行為，窩藏與包庇皆追求隱蔽性，怎么說，兩者都無法拉郎配。

　　所以，《管理規(guī)定》的這條規(guī)范，只好用一個古代的法律名詞來形容，那就是“連坐令”。

　　連坐令并非中國刑法的特產(chǎn)，但唯有在古中國的法制史上，它才得以發(fā)揚光大。論刑罰的打擊、威懾范圍，怕是連凌遲、炮烙都比不上連坐，因為前者只及于一人之身，后者則施予九族之命。

　　它風(fēng)行于宗法社會，在現(xiàn)代社會則舉步維艱。因為這兩類社會之更替，可以用法學(xué)家亨利·梅因所言的“從身份到契約”來概括。追求平等、自主的契約精神之本身，就是對“連坐令”的反動。

　　問題由此明晰化。出租人與承租人之間的法律關(guān)系，是基于身份，還是基于契約？房東難道還要當(dāng)政法保姆？這些問題正如小蔥拌豆腐般一清二白。對此，還使用“連坐令”的鬼頭刀，直叫人懷疑時代倒退了五百年，或者，立法者必定另有所圖———聯(lián)想那50萬元的巨額罰金，有關(guān)部門別不是藉此搞創(chuàng)收？

　　打擊無照經(jīng)營等違法行為，人人有責(zé)，房東自然難以逃避。但這里的“責(zé)”，是出于每一位公民對法律之公義的維護(hù)，而非出租人的特殊身份。

　　出租人把房子租給承租人，肯定要弄清楚其身份———所以《管理規(guī)定》稱，出租人將房屋出租給無身份證明的個人，由公安機(jī)關(guān)處以警告、月租金3倍以下罰款，這條我們則全力擁護(hù)。但核準(zhǔn)身份過后，承租人從事什么活動，并不需要出租人充當(dāng)寸步不離、無孔不入的監(jiān)視者。

　　換言之，他們之間除了租賃關(guān)系，并無其它關(guān)系可言，由此決定了出租人無須承擔(dān)連坐性質(zhì)的責(zé)任。(羽戈)