在交了1萬(wàn)元訂金后，張先生發(fā)現(xiàn)自己所購(gòu)房屋為“小產(chǎn)權(quán)”，無(wú)法過(guò)戶。為要回訂金，他將房主告上法院。近日，順義法院判決雙方買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，房主返還訂金，張先生也需賠償房主租房損失650元。

　　張先生訴稱(chēng)，今年3月2日，他通過(guò)房地產(chǎn)中介購(gòu)買(mǎi)了閆先生位于順義一小區(qū)的兩居室樓房一套，約定價(jià)款為33萬(wàn)元。當(dāng)日，雙方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，約定閆先生須保證該房屋為大產(chǎn)權(quán)，并能辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。隨后，他交付訂金1萬(wàn)元。但事后，張先生得知該房屋根本沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證，且不能辦理過(guò)戶手續(xù)。因閆先生拒絕退還訂金，他起訴要求解除雙方房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并要求閆先生雙倍返還訂金兩萬(wàn)元。

　　開(kāi)庭時(shí)，閆先生不同意退錢(qián)，辯稱(chēng)他已告知張先生房屋是小產(chǎn)權(quán)。此外，簽合同后，他將房屋騰出，在外租房，張先生應(yīng)賠償他這部分損失。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，農(nóng)村集體土地性質(zhì)的房屋不具有房屋所有、轉(zhuǎn)讓、處分、收益等權(quán)利，進(jìn)而不具有進(jìn)行交易的資格。張先生與閆先生所簽房屋買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)屬無(wú)效。對(duì)此，雙方均有過(guò)錯(cuò)。閆先生應(yīng)將1萬(wàn)元訂金返還，張先生也應(yīng)合理賠償閆先生的損失。(記者裴曉蘭)