福州市民陳先生花3000多元買了一輛電動車，4個月后，這輛電動車在小區(qū)地下停車場被盜了。事后盡管物業(yè)賠償了2000元，他還是將物業(yè)告上法庭，要求再賠1000元。昨日，臺江區(qū)法院作出一審判決，支持陳先生的訴訟請求。

　　陳先生家住福州臺江區(qū)江濱大道碧水芳洲小區(qū)。

　　今年3月15日，他花3200元購買了一輛棗紅色的電動車，并每月向物業(yè)繳納10元停車費。

　　陳先生說，7月20日下午5時，他下班回家后便將電動車停在小區(qū)地下停車場，隨即上鎖并領取停車牌。誰知次日早上7時許，他取車時發(fā)現(xiàn)電動車不見了，他趕緊向小區(qū)保安反映這事。當時，他了解到，和他一起丟車的，還有小區(qū)另外5名業(yè)主。

　　他介紹，幾經協(xié)調，7月31日，物業(yè)公司一次性賠償包括他在內的6位丟車業(yè)主每人2000元，并讓他們在協(xié)議書上簽字，保證不再追究物業(yè)的責任�！捌渌�人都簽了，只有我沒寫同意，只寫了句‘接收2000元，對以上處理意見保留自己意見’�！标愊壬�說，他每個月都繳納物業(yè)費和10元停車費，這10元費用應屬于停車保管費，現(xiàn)在丟車了，這應該是物業(yè)沒有盡到保管義務。

　　另外，他還說，物業(yè)在小區(qū)地下停車場門口貼有一張公告，上面列舉了5條保管責任不成立的情況，而他都是按規(guī)矩辦事，并未違反那些規(guī)定，物業(yè)應根據(jù)被盜電動車的價值全額賠償。8月8日，陳先生將物業(yè)告上法庭，要求物業(yè)追加賠償金1000元。

　　對此，管理該小區(qū)的福州順華物業(yè)公司表示，除繳納10元停車費外，陳先生并沒有和他們簽訂保管合同，且收費發(fā)票上寫的是“電動車停車費”，因而物業(yè)公司承擔的只是管理義務，而不是保管責任，況且車是小偷盜走的，陳先生不能把責任全推給物業(yè)�！拔覀円呀涃r了2000元，已經盡到責任了。”物業(yè)公司一負責人說道。

　　業(yè)主的車子在小區(qū)內丟失，這樣的事并不少見，那么，物業(yè)和業(yè)主之間存在什么關系?沒有另行簽訂保管合同，物業(yè)又要承擔什么責任?對此，臺江區(qū)法院審理后認為，陳先生在向物業(yè)交納物業(yè)管理費的同時，還繳納了電動車的停車費，那就意味著物業(yè)要對車輛進行管理，負有保護陳先生車輛安全的義務，這在性質上屬于保管費。而今，由于物業(yè)沒有盡到保管義務，導致陳先生停放在停車場內的車輛丟失，那么，物業(yè)應對該車輛丟失承擔全部賠償責任。(記者瀟璇)