中新網(wǎng)7月29日電 據(jù)香港《文匯報(bào)》報(bào)道，擁有逾億身家的香港7旬富婆，2年前透過瑞士銀行購(gòu)入2億元Accumulator(累積股票合約票據(jù)/權(quán)證)，但她在購(gòu)入投資產(chǎn)品時(shí)，卻誤以為屬低風(fēng)險(xiǎn)投資，至去年該投資產(chǎn)品出現(xiàn)嚴(yán)重虧損，令她損失慘重。

　　老婦認(rèn)為銀行經(jīng)理違反職責(zé)，沒有考慮她的投資方針而誘使她購(gòu)入高風(fēng)險(xiǎn)的投資產(chǎn)品，日前入稟香港高等法院要求瑞士銀行賠償。

　　聲稱被誤導(dǎo)投資累股權(quán)證的原訴人陳偉儀(音譯)，28日傍晚外出回家時(shí)，隔著鐵閘向記者表示，案件已進(jìn)入司法程序，不便回應(yīng)訪問。至于會(huì)否向證監(jiān)會(huì)投訴，陳則說：“會(huì)啦，律師會(huì)幫我做”。陳委托了希仕廷律師行負(fù)責(zé)入稟，律師行代表回復(fù)稱不回應(yīng)入稟狀外的問題。而瑞士銀行亞洲有限公司對(duì)事件也不予回應(yīng)。

　　陳偉儀報(bào)稱在天后廟道康德大廈居住。入稟狀透露，原訴人1932年在內(nèi)地出生，接受至小三程度教育，不懂得閱讀和聆聽英文。她是恒生銀行40年的老顧客，2003年并透過銀行經(jīng)理黃美倫(音譯)開設(shè)理財(cái)戶口。此外，原訴人跟黃有商討過投資問題，黃也有給予她意見，當(dāng)時(shí)黃已知道原訴人不諳英語(yǔ)、不善投資，她累積的財(cái)富是辛苦工作得來，只會(huì)作低風(fēng)險(xiǎn)投資，而她在銀行文件上簽名時(shí)依靠黃的提點(diǎn)，也從未透過恒生銀行購(gòu)入Accumulator。

　　黃美倫于2007年中離開恒生銀行到瑞士銀行工作，并游說原訴人在瑞士銀行開設(shè)新戶口，而原訴人從沒有說過要改變投資方針。然而，原訴人于6月在瑞士銀行的要求下，簽署了多份以英文撰寫的文件，當(dāng)中包括確認(rèn)原訴人為“專業(yè)投資者”，然而，瑞士銀行卻沒有向原訴人以中文解釋文件的內(nèi)容或給予她翻譯本。

　　同年7月，原訴人將2.6億元的現(xiàn)金和股份轉(zhuǎn)至瑞士銀行戶口內(nèi)，瑞士銀行并給予她1.2億元貸款額。至同年9月，黃游說原訴人購(gòu)入Accumulator，并指該投資產(chǎn)品十分切合原訴人的需要，卻沒有提醒原訴人須承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，也沒有建議她在購(gòu)入產(chǎn)品前尋求獨(dú)立財(cái)務(wù)意見，致原訴人誤以為該產(chǎn)品屬低風(fēng)險(xiǎn)，并于2007年9月至去年2月間進(jìn)行25次Accumulator的交易。

　　然而，瑞士銀行于去年9月中，發(fā)信通知原訴人的投資產(chǎn)品出現(xiàn)虧損逾2億元，要求原訴人出售另一股票補(bǔ)倉(cāng)。原訴人認(rèn)為，瑞士銀行在給予原訴人投資意見時(shí)違反職責(zé)，給予失實(shí)的陳述，也沒有考慮原訴人的背景給予她適合的投資建議，致使她損失慘重，故認(rèn)為瑞士銀行須承擔(dān)責(zé)任。