一場礦難發(fā)生之后，聞風(fēng)而來真假記者爭先恐后地趕到出事煤礦——不是為了采訪報道，而是去領(lǐng)取煤礦發(fā)放的“封口費(fèi)”，多則上萬元，少則幾千元(10月27日《中國青年報》)。

　　看過這篇報道之后，我心情倍感沉重。礦難發(fā)生了，死者家屬痛斷肝腸，礦主調(diào)動智慧破財免災(zāi)，唯獨(dú)肥了那些知道礦難內(nèi)情的“信息販子”。真假記者一起排隊領(lǐng)“封口費(fèi)”的丑陋一幕，讓我們看到了最令人痛心的兩大悲哀。

　　其一，國家法規(guī)對礦難的處罰規(guī)定，因?yàn)樵谏蠄笈c瞞報中存在巨大利益落差，反為另一些人鋪就了財路。礦難死了一個人，上報后礦主要賠家屬至少20萬元，還要接受罰款100萬元，停產(chǎn)整頓還要帶來損失；而瞞報之后，礦主除了正常補(bǔ)給死者家屬，就算再給那些真假記者發(fā)些“封口費(fèi)”，也還是要比上報合算得多。有人據(jù)此認(rèn)為，為什么法規(guī)不實(shí)行給死者家屬100萬元，而罰款20萬元的規(guī)定呢？這樣一來，瞞報的意義豈不是不大了？我不知道這樣的算法是否科學(xué)合理，但是目前的法規(guī)規(guī)定，為瞞報提供較大的“運(yùn)作”空間，沒有形成“瞞報得不償失”的客觀引導(dǎo)，卻是不容置疑的。

　　其二，媒體作為社會公器，在嚴(yán)酷的環(huán)境面前失去了“公”能，給一些人提供了巨大的“私”能空間。在這個問題上，我們的眼睛不能僅僅盯著媒體或記者的“職業(yè)操守”，更要看到媒體所面臨的人文環(huán)境。當(dāng)富有責(zé)任感的正規(guī)媒體屢屢因?yàn)槠毓獾V難而使自己陷入尷尬時；當(dāng)正規(guī)媒體給線人付出的信息費(fèi)遠(yuǎn)低于假記者或以敲詐為目的的真記者時，媒體的“公”能，又怎么能不被現(xiàn)實(shí)所擠壓？畢竟，媒體想生存，則先要自保；做新聞需要“狗鼻子”，但也不可能搞無米之炊。當(dāng)這些條件都無法樂觀時，那些讓法規(guī)打折的“排隊領(lǐng)封口費(fèi)”的現(xiàn)象，又怎么可能避免呢？(馬龍生)