上海商學院的大火震驚了全國。面對過期、未使用過的滅火器，陳睿和張燕蘋的家屬質疑上海商學院，在火災中負有不可推卸的責任。張燕蘋的同學說：“我們是最早來的，這兩個滅火器就是從宿舍樓擰出來的，你看，全沒打開過，而且還是過期的�！�(11月16日《成都商報》)

　　花樣年華的生命戛然而止，沒有什么是比這更大的損失。這些天，一些報道或評論在集體反思“大學生的求生能力”，紛紛說那些孩子在大火面前“過于驚慌”，多見“慌不擇路”、“驚慌失措”等詞。當然，出于對逝者的尊重，很多人并未過多糾結于個體的求生能力，而是大談應急避險教育或者求生教育，再往外衍生至素質教育、大學精神云云——但言外之意仍讓我倍感憂憤。這樣的腔調，實質上還是繞不開“死者未曾使用科學求生方法”之結論。

　　我注意到香港《文匯報》用的小標題——“迫于無奈，求生變尋死”，報道還強調了一個細節：“有目擊者表示，其后兩名女生明顯是迫于無奈跳下，其中一個用手抓著露臺鐵欄，后來火燒過去了，她只好跳了下來。另一人被逼到露臺角落，身上的衣服已被點燃，最終也被迫跳樓求生。”

　　相較而言，我更相信這樣的表述與立場。一者，6樓陽臺，不要說大學生，就是稍有常識的小學生，也斷不至于貿然“跳樓求生”，與其活活被燒死，不如跳樓求死，這是沒有懸疑的選擇；二者，所謂“慌不擇路”的說法，太過寒冷，此情此景，換作其他人，恐怕都會驚慌，冷靜下來能選擇什么路，門是打不開的，滅火器是過期的，大火越燒越旺，一面是火海，一面是陽臺下的天空，請問，該擇哪條路？

　　一場大火檢驗了一些消防設備的保質期，只是這個成本太高，以生命為代價。我想，須先有了一個可供安全救濟的環境，再來檢討人的求生能力，這樣是不是更好？如果有一條可見的安全通道，再驚慌，他們也應該能擇到那條求生的路。(宋桂芳）