繼人肉搜索曝出南京市某區房產局長周久耕“抽天價煙戴天價表”，當地紀委介入調查后，網友開始搜索更多官員的穿戴，一下子曝出15名縣委書記戴著名表的照片，統統冠以“天價名表”的頭銜。但實際上，手表大都相似，從照片里根本看不清手表的品牌。繼陜西佛坪縣委書記辟謠后，吉林松原縣委書記金育輝又公開辟謠稱：所戴手表價值不足千元，并非網友所言天價手表。(12月25日《南方都市報》)

　　一種對網絡人肉搜索的恐懼，正在官員間潛滋暗長。因為人肉搜索正以一種掘地三尺、貼身緊盯、防不勝防的方式曝光著官員不經意間暴露出的問題信息。一發現問題線索就緊追不放，一看到疑似腐敗信息就群起攻之，把官員逼入不自證清白、不公開澄清就飽受質疑的境地。網友們從對周久耕的監督案例中受到激勵，并正將其發展為一種常規反腐方式，網友對“戴名表”、“抽名煙”、“穿名牌”、“開名車”官員的搜索興趣日漸高漲，將他們的日常穿戴置于網絡顯微鏡下仔細分析——人人談人肉搜索而色變。

　　一則報道見證著這種恐懼：周久耕事件后，南京官場穿戴發生了很大變化，該市房產局副局長舉著袖子說，沒戴手表了，現在看時間都是看手機上的時間顯示。當地一小區業主告訴記者，以前維權時曾看見物價局局長抽的是50元一包的蘇煙，現在在局長接待室看見局長抽的是20元一包的金南京了。(12月25日《時代周報》)

　　面對網絡對官員的無所不疑，被懷疑戴了天價表的官員除了站出來自證清白，向公眾說清楚事實外，很難說有更好的選擇。一方面無法追究“造謠者”的責任，網友都是匿名，很難從人肉搜索中尋找到源頭。另一方面也很難將這種懷疑界定為是“造謠”“誹謗”還是公民對官員的“合理懷疑”——權力不受監督，收入不透明，公眾監督官員的途徑較少，通過官員穿戴對其進行監督也是無奈之舉，網友有充分的理由以“有罪推定”的邏輯對官員進行懷疑。

　　而網絡監督的群體性、匿名性，人肉搜索的無序性，加上網絡傳播缺乏法律約束，又天然地決定了這是一種精準度、公信力、權威性不高的監督方式，很容易傳播假新聞，很容易以訛傳訛、道聽途說，很容易在某種非理性的道德義憤中冤枉官員——比如連發兩起的“人肉搜索錯案”。手表大都相似，從照片里看不清品牌，就將其歸為“天價手表”了，兩位官員不得不站出來自證清白。

　　可以說，正是由于公眾缺乏正當的監督渠道，只能選擇以這種門檻低、不規范的草根工具監督官員，而人肉搜索周久耕的事件，又會激勵他們采用這種方式——可想而知，由于人肉搜索的精準度不高，可能會不斷有官員被人肉搜索冤枉，不斷被人肉搜索污名化，不得不站出來自證清白。

　　要想避免這種無休止的人肉搜索騷擾，官員惟有公開收入，讓自己的收入透明，讓自己的權力透明，讓公眾可以通過正常的制度途徑監督自己。收入也許能說明一切，能制度性地證明官員的清白。(曹林)