新聞背景：江蘇徐州立法禁人肉搜索 情節嚴重半年禁止上網

　　1月18日，《徐州市計算機信息系統安全保護條例》經江蘇省十一屆人大常委會第七次會議通過。該條例對人肉搜索明確說“不”。根據這一條例，未經允許，擅自散布他人隱私，或在網上提供或公開他人的信息資料，對發布者、傳播者等違法行為人，最高可罰款5000元。(1月19日《新京報》)

　　去年年底，全國人大常委會在對侵權責任法草案進行分組審議時，便因為“死亡博客”事件而擬對人肉搜索做出具體規定。結合具體的公共事件進行分析不難發現，我們在為周久耕事件見證網絡監督“低成本，高效率”歡呼的同時，“死亡博客”事件當事人訴訟網站侵犯隱私權、名譽權而勝訴的事實，更為我們思考人肉搜索邊界問題提供了難得的實例。

　　前不久,網民自發制定了“人肉搜索公約”，約定“以網絡道德為準繩，盡量不參與搜索他人隱私”、“保證不在公共場所公布他人隱私”等規定。但為了不損害人肉搜索在網絡監督方面的重要價值，公約又說明：“對于涉及‘貪污、腐敗’、‘懲惡揚善’可以不受約束”。

　　有論者在談到立法規范人肉搜索時認為，如果有官員財產公開申報法和個人信息保護法作為兜底保證，那么，侵權責任法草案就沒必要單獨開辟章節，對人肉搜索邊界做出規范。這樣說當然沒有問題。但問題的關鍵是，在兜底的法律并沒有完備出臺之前，立法對人肉搜索邊界進行規范，是正當其時的務實舉措，不宜將這種做法簡單視為越俎代庖。

　　原因很簡單，對人肉搜索立法規范，問題的關鍵，不是由哪些法律多角度、全方位規范的問題，而是，對人肉搜索規范，能否像“人肉搜索公約”那樣，全面明晰和厘清其邊界，肯定其正面的價值和意義；不是像徐州市出臺的條例那樣，打著保護公民隱私權、名譽權的旗號，貌似公正公允，實則將人肉搜索武斷定性，全面禁止和否定。

　　具體到用法律法規在厘清人肉搜索邊界時，一方面，既能約束參與人肉搜索的公眾，能夠把握好道德和法律的底線，自覺尊重當事人的各種公民權益。另一方面，對于人肉搜索在反腐等方面有益的部分，法律法規不能以各種名義簡單打壓，一句話，如何立法厘清人肉搜索的邊界，考驗著相關立法部門的能力和智慧——但前提是，決不能像徐州市出臺的條例那樣，簡單禁止。 (李記)