黑磚窯撤職官員復(fù)出，甕安撤職官員也復(fù)出，復(fù)職原因語焉不詳，復(fù)職形式多樣卻不清晰。面對(duì)公眾質(zhì)疑，問題官員復(fù)出，該怎樣讓程序公開透明？問責(zé)風(fēng)暴愈演愈烈，公眾叫好之后又心存疑慮，各地出臺(tái)領(lǐng)導(dǎo)問責(zé)辦法，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，面對(duì)地方法規(guī)的差異，又該有怎樣統(tǒng)一明細(xì)的法律依據(jù)？《新聞1+1》為您解析。

　　演播室主持人(董倩)：

　　歡迎收看《新聞1+1》。

　　在甕安事件中被撤職的縣委書記，在一次偶然的機(jī)會(huì)中被發(fā)現(xiàn)，人家早在去年就已經(jīng)復(fù)出了。

　　另外一件事，就是黑磚窯事件中被撤職的副縣長最近也被曝光說，人家早就另有任用了。那么面對(duì)這樣的消息，媒體當(dāng)然又是一痛口誅筆伐，雖然說這已經(jīng)早就成了一種慣例。但人們的考慮是，到底是公眾的情緒過于敏感，以至做出了過激的反應(yīng)，還是說有關(guān)部門實(shí)在是太愛財(cái)了，還是說問責(zé)制本身就是需要有完善的地方，今天我們特別請(qǐng)到北京大學(xué)的王錫鋅教授，聽聽您對(duì)這些問題的看法。

　　王錫鋅(特邀觀察員)：

　　問責(zé)官員復(fù)出，本身應(yīng)該說并不是一個(gè)問題，人非圣賢，熟能無過。對(duì)于被問責(zé)的官員，給予他一個(gè)復(fù)出的機(jī)會(huì)，這體現(xiàn)了制度的理性，但我們現(xiàn)在需要問的問題是官員的復(fù)出需要有哪些條件，需要有哪些正當(dāng)?shù)睦碛桑�又需要有哪些公開的、民主的程序，如果無理、無據(jù)、無程序，那官員的復(fù)出就很難讓人心服口服，這種復(fù)出就有點(diǎn)像“躲貓貓”，如果無理、無據(jù)、無程序，那么問責(zé)制度本身可能就需要被問責(zé)。

　　主持人：

　　那我們就通過幾個(gè)被問責(zé)官員的復(fù)出，來看看各方面對(duì)此問題的爭議。

　　解說：

　　本周以來，接連兩則問題官員再次復(fù)出的消息，成了各大媒體報(bào)道和關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　今天《中青報(bào)》等媒體發(fā)表評(píng)論指出，帶病官員在事件后迅速違規(guī)復(fù)出的情況屢屢出現(xiàn)，充分說明了一個(gè)嚴(yán)重問題，那就是相關(guān)部門對(duì)于那些違規(guī)決策的官員責(zé)任追究不夠。

　　正是基于這樣的原因，關(guān)于官員問責(zé)制度的討論也隨之熱烈起來，媒體也在總結(jié)和反思著官員免職、復(fù)職這一老生常談的話題。

　　在輿論看來，2003年非典時(shí)期，是新中國歷史上首次在突發(fā)災(zāi)害事件中，短時(shí)間內(nèi)就同一問題連續(xù)地大范圍地追究官員責(zé)任，問責(zé)制的啟動(dòng)被認(rèn)為是中國戰(zhàn)勝非典危機(jī)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

　　而2008年被有的媒體稱之為“官員問責(zé)年”，從9月14日到22日，短短9天，因?yàn)橄宸跐�壩事故、三鹿奶粉事件、深圳特大火�?zāi)等一些重大責(zé)任事故的出現(xiàn)，全國各地20余名官員失去原有職務(wù)。而進(jìn)入10月，又有數(shù)名地方官員相繼落馬的報(bào)道，重新刺激了公眾剛剛冷卻下來的神經(jīng)。

　　盡管問責(zé)風(fēng)暴在去年可以說是持續(xù)發(fā)力，但還是有專家站出來潑了冷水，表示一直以來，我國的問責(zé)體系還不完整，這些都有可能削弱問責(zé)的力度，甚至帶來丟卒保車的問責(zé)秀、假問責(zé)的問題。