去年7月13日，廣東順德的龍女士在自己的小車內遇到搶劫，龍女士在驅車追趕過程中將3名劫匪撞倒，并致其中1人死亡。佛山中院前日表態，龍女士的行為完全符合“正當防衛”。

　　印象中，幾乎每一次類似事件都會引發相關爭議。法律人總習慣用精確的法律尺子去丈量被搶者的是與非，罪與非罪。但普通民眾更愿意在一種普適的道德觀下觀察被搶者的命運———這種對他人的關注背后又源于對自我的關懷。

　　在一個法治國家，業已施行的法律必須得到尊重。要確定作為被搶者的撞人者究竟有無法律責任，應該依據法律來作出判斷。從“正當防衛”的法律規定出發來分析，并非所有的撞人行為都能得到“傷害豁免”。如果劫匪已被制服或已失去傷害能力，被搶者或圍觀群眾還繼續對劫匪進行毆打并因此造成傷亡，則是明顯的“防衛過當”。而如果被搶者在遭遇搶劫的過程中進行了抵抗，并造成劫犯傷亡，則因屬于典型的“正當防衛”而無須承擔法律責任。

　　然而，現實生活畢竟不像教科書中的舉例這般簡單。以龍女士的行為來說，三名劫匪的搶劫行為是否已經終了？搶匪是否已經脫離了被害人的控制？被害人撞向搶匪是否為當時的不二選擇？這些都構成了頗費思量的法律技術問題。主張龍女士“防衛過當”的主要理由在于：采取追趕并撞人的救濟方式不恰當，犯罪分子也享有生命健康權，不能交由被害人來行使私人執法。但在我看來，這一個案其實與“私人執法”無關，對很多搶劫被害人來說，自行駕車追趕幾乎是唯一能夠自我救濟的現實選擇。而且，追趕的目的主要在于抓住疑犯并移交公安機關，我們總不能推定所有的被害人因為財物被搶就都有了傷害甚至殺人的主觀意圖。

　　當然，跳出個案來討論被搶后駕車撞劫匪究竟合法與否，是不可能得出一個標準答案的。“兩會”期間，最高法院副院長萬鄂湘曾透露，案例指導制度將在全國推行。龍女士被搶后勇撞劫匪一案如能在最高司法機關的認真審查之后，作為一個“指導性案例”下發，或將能有效消彌爭議。同時，對搶劫者和被搶者而言，也好有一個確定的法律預期。(王剛橋 教師)