從廣州黃埔社區(qū)干部用麻袋分贓款,到陸豐村民懸賞百萬元征清官來扳倒腐敗村官,從佛山禪城村委主任挪用公款2170萬元,到汕頭潮南村支書毀林占地200多畝建豪華墓地……今年以來,有關(guān)村官腐敗的新聞一再刺激著人們的神經(jīng)。

　　一個(gè)村官為何能貪這么多?他們的權(quán)力究竟有多大?在江門市新會(huì)區(qū)三聯(lián)村,原村官劉宏球的一句名言流傳甚廣:“在三聯(lián),我就是皇帝�！倍鴰啄昵霸�有村官對(duì)著央視的鏡頭嚷嚷:“我上管天,下管地,中間管空氣�！�

　　這些“芝麻村官”之所以如此張狂,源于權(quán)力難受制約。正所謂“官不在大,有權(quán)則靈”,在較少受到制約的環(huán)境中,村官的小小權(quán)力就被無限放大,以至村官屢屢出現(xiàn)“我就是皇帝”的政治瘋狂癥,更常見的則是上演“老鼠吞天”的財(cái)富積累瘋狂癥。

　　多吃多占小兒科賣地?cái)控?cái)最瘋狂

　　近日召開的省檢察機(jī)關(guān)反貪工作會(huì)議透露,佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)紫洞村黨支部書記、村委會(huì)主任劉子榮一人就挪用公款2170萬元。小小村官為何能挪用天文數(shù)字的公款?記者日前往紫洞村展開調(diào)查。

　　在紫洞村,一提起劉子榮,不少村民捶胸頓足,氣憤不已。村民對(duì)劉子榮的腐敗行為深惡痛絕,在喝早茶時(shí)常常戲稱劉子榮為“劉水扁”。

　　三華村是紫洞村下屬的一個(gè)自然村,一群村民圍在一起向記者歷數(shù)了劉子榮的腐敗行徑。如將村里的多塊土地賣給私人老板,而賣地之事村民并不知情,究竟賣了多少錢也不告訴村民。1995年紫洞大橋修建時(shí)占用了三華村不少土地,70萬元土地補(bǔ)償款下達(dá)到紫洞村之后,村委會(huì)并沒有發(fā)放給三華村村民,而是被劉子榮挪用于資金鏈緊張的企業(yè)。再如三華村部分土地租給一些企業(yè),但租金自1991年至今并沒有相應(yīng)增長(zhǎng),當(dāng)村民要求提高租金時(shí),劉子榮總是一口回絕。據(jù)村民稱,其中不少企業(yè)都有劉的股份。

　　從村民的敘述中,可見窺見當(dāng)今村官腐敗的一些表現(xiàn)形式。放眼全國,村官腐敗的表現(xiàn)形式主要有貪占、截留、私分、虛報(bào)冒領(lǐng)土地補(bǔ)償款和救災(zāi)救濟(jì)、扶貧優(yōu)扶等資金和物資；在工程建設(shè)發(fā)包、企業(yè)和集體山林土地承包時(shí)收受賄賂；有的公款私存或轉(zhuǎn)借他人以獲取利息,或借給親友使用；在集體資產(chǎn)處置如企業(yè)改制、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等過程中非法占有集體資產(chǎn)；財(cái)務(wù)管理混亂,吃喝揮霍,隨意開支等,其作案手段復(fù)雜多樣。

　　具體到廣東,尤其是珠三角,征地費(fèi)用常常被村官“特別關(guān)注”。企業(yè)發(fā)展需要征用大量的耕地,幾百、幾千萬,甚至上億的資金,像天上掉餡餅一樣進(jìn)到村里的賬上,按政策規(guī)定,征地費(fèi)用中有相當(dāng)數(shù)量的資金歸村集體使用,而使用過程中監(jiān)管制度的缺失,使一些村官有了一夜“暴富”的機(jī)會(huì)。

　　此外,珠三角地區(qū)很多村莊都有集體企業(yè),在企業(yè)改制、集體資產(chǎn)處置過程中,一些村干部也從中獲利頗豐。而在經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的粵北和東西兩翼地區(qū),腐敗則多發(fā)生在截留國家下?lián)芸钗�、私分集體資產(chǎn)上。但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及“雙轉(zhuǎn)移”的深入推進(jìn),一些欠發(fā)達(dá)地區(qū)的土地價(jià)值也日益呈現(xiàn),村民土地常常被村官出賣,新近發(fā)生的陸豐村民懸賞百萬征清官扳貪腐,汕頭村官豪華墳?zāi)挂惨蛲恋丶m紛而起。集體土地被村官私自賣出,也成為經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)村官腐敗的新動(dòng)向。

　　村民弱勢(shì)管不了鄉(xiāng)鎮(zhèn)畏難不愿管

　　權(quán)力不受約束,老鼠亦可吞天,村官腐敗大案之所以層出不窮,一個(gè)至關(guān)重要的原因就是村官權(quán)力監(jiān)管留下真空:紀(jì)委、監(jiān)察局自上而下的監(jiān)督到不了村一級(jí),村民自下而上的監(jiān)督則疲軟乏力。

　　“村委會(huì)權(quán)力太大�！敝袊�政法大學(xué)法學(xué)院教授焦洪昌稱,按照法律規(guī)定,村民自治主要權(quán)利應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在村民代表大會(huì)或村民大會(huì),村民委員會(huì)組織法規(guī)定了8個(gè)方面的事項(xiàng)應(yīng)該由村民會(huì)議決策,但實(shí)際上這種民主決策權(quán)并沒有落實(shí)到村民會(huì)議中,村民自治變成了村委會(huì)自治。比如,村干部不落實(shí)公開村務(wù)、公開賬目,村民常常毫無辦法。所謂的村民監(jiān)督小組“公示墻”、“明白紙”也形同虛設(shè)。

　　村民自下而上的監(jiān)督疲軟乏力,那么村委會(huì)成員之間會(huì)不會(huì)形成監(jiān)督關(guān)系?目前,一些地方的村級(jí)財(cái)務(wù)管理頗為混亂,有的村會(huì)計(jì)、出納不分設(shè),讓一人兼任；有的村會(huì)計(jì)、村主任和村支書有一定的親緣關(guān)系,錢賬不分,白條坐收坐支,缺乏制約；有的財(cái)務(wù)人員惟村支書和村主任的命令是從……這些都為村干部腐敗打開了方便之門,村干部相互勾結(jié)、共同作案的情形并不鮮見。

　　那么,上級(jí)部門能不能給與自上而下的監(jiān)督?一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部反映,村民委員會(huì)是一個(gè)自治組織,鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村委會(huì)不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系,鄉(xiāng)政府對(duì)村干部不好監(jiān)管。根據(jù)我國現(xiàn)行行政體制,村官是“從事公務(wù)”的人員,但不是公務(wù)員,故而紀(jì)委的紀(jì)律之杖夠不著；村官是一級(jí)組織的“干部”,但不是我國行政意義上的“黨政干部”,故而“監(jiān)察”的規(guī)矩之箍套不上。

　　有一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為基層工作難度大,特別是農(nóng)村干部出點(diǎn)問題在所難免,怕查了案子傷了感情,影響工作積極性,于是能捂則捂；有的把查案和穩(wěn)定對(duì)立起來,怕查了案子亂了班子,于是能拖則拖；有的不愿查案,采取大事化小、小事化了的態(tài)度。

　　有關(guān)專家坦承,有些鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部出于人情、利益的考慮,對(duì)村干部監(jiān)管往往“睜一只眼,閉一只眼”甚至說情包庇,查處時(shí)也是給個(gè)不痛不癢的處分了事。一些群眾反映多、意見大、長(zhǎng)期久拖不決的違法違紀(jì)案件,往往都和縣、鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)干部的袒護(hù)有關(guān)。