如果有哪家媒體、哪個(gè)記者以獲得了公權(quán)機(jī)關(guān)頒發(fā)的輿論監(jiān)督"護(hù)照"為榮，那只能說明他們對自己原本已經(jīng)享有的輿論監(jiān)督權(quán)缺乏清醒的認(rèn)識(shí)……

　　4月14日《人民日報(bào)》報(bào)道，云南省高級(jí)人民法院正式聘請14名記者為特約新聞?dòng)^察員，向他們頒發(fā)了由省高院院長許前飛簽發(fā)的“新聞監(jiān)督護(hù)照”。今后，這些特約新聞?dòng)^察員在全省法院系統(tǒng)采訪時(shí)，將享有更大的便利。此前，昆明市也曾聘請中央駐滇、香港駐昆和省屬主要新聞媒體為昆明市新聞輿論監(jiān)督單位，并向其頒發(fā)《昆明市新聞輿論監(jiān)督員聘書》。

　　由于認(rèn)識(shí)到了媒體監(jiān)督的重要性，不少地方開始出臺(tái)相關(guān)政策和制度，要求公權(quán)機(jī)關(guān)主動(dòng)接受輿論監(jiān)督，云南省高院和昆明市的做法頗具典型意義。

　　雖然公權(quán)機(jī)關(guān)在接受輿論監(jiān)督上應(yīng)當(dāng)具有主動(dòng)性，雖然一些地方邀請媒體進(jìn)行輿論監(jiān)督不無誠意，但這并不意味著媒體行使輿論監(jiān)督權(quán)就不需要有自主性和主動(dòng)性，并不是說如果公權(quán)機(jī)關(guān)沒有邀請媒體擔(dān)任“新聞輿論監(jiān)督員”，媒體就不能理直氣壯地對公權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行輿論監(jiān)督。

　　媒體的輿論監(jiān)督權(quán)是由憲法賦予公民權(quán)利的延伸，其合法性不需要由公權(quán)機(jī)關(guān)頒發(fā)“護(hù)照”予以確認(rèn)。即便一些地方的公權(quán)機(jī)關(guān)并不真心歡迎輿論監(jiān)督，甚至對輿論監(jiān)督橫加干涉、粗暴打擊，也并不能影響輿論監(jiān)督的合法性，媒體也沒有喪失輿論監(jiān)督權(quán)。從這個(gè)意義上講，云南省高院和昆明市主動(dòng)為媒體輿論監(jiān)督提供便利和“特權(quán)”，主要顯示了他們對輿論監(jiān)督的開明態(tài)度，而沒有給輿論監(jiān)督權(quán)賦予新的合法性。

　　無論在哪一種監(jiān)督形式中，監(jiān)督者都理當(dāng)比被監(jiān)督者具有更多的主動(dòng)性。因此，無論被監(jiān)督者對輿論監(jiān)督是否歡迎，是主動(dòng)接受還是消極抵制，媒體都應(yīng)當(dāng)“不為所動(dòng)”，堅(jiān)持自己的原則和操守，甚至要自覺與被監(jiān)督者的主動(dòng)“示好”保持一定的距離，以免與被監(jiān)督者走得太近而抹不開情面，以至難以監(jiān)督，這樣才能既保證輿論監(jiān)督的程序正義，也保證監(jiān)督的真實(shí)有效。

　　如果有哪家媒體、哪個(gè)記者以獲得了公權(quán)機(jī)關(guān)頒發(fā)的輿論監(jiān)督“護(hù)照”為榮，那只能說明他們對自己原本已經(jīng)享有的輿論監(jiān)督權(quán)缺乏清醒的認(rèn)識(shí)，說明他們沒有擺正自己作為監(jiān)督者的主體地位。這樣的媒體和記者是不合格的，他們?nèi)铔]了輿論監(jiān)督的使命，令自己的職業(yè)榮譽(yù)蒙羞。(作者:潘洪其）