對于杭州“5·7”交通肇事案，許多網友將被告人胡斌在法庭受審的新聞組照與之前的照片比對，覺得外貌差異較大。他們質疑胡斌是替身出庭，甚至聲稱“真人已逃到外國整容”。

　　平心而論，對在如此轟動全國的案件中使用替身，任何對司法公正抱有信心的人都不敢相信。但類似指鹿為馬事件先例不少，人們又不得不保持懷疑。“被害人”明明還活著，佘祥林不也被判了故意殺人罪嗎？網民“在不疑處有疑”地提出“大膽的假設”，亦是現代社會一種可貴的公共品質。

　　遺憾的是，當地法院卻斥之為“無聊、可笑”，并置網民“拿出一些證據來”的呼吁于不顧，一味“有疑處不疑”地重復強調自身程序上的無誤。身為法院，應該最為明白講證據的重要性。現在的問題顯然不在于法院能不能證明，而在于根本就不愿甚至不屑證明。這只會對公眾形成反向的情緒刺激，將本可輕松解釋清楚的事情復雜化。

　　某種意義上說，法院是在重走當初交警部門“70碼”的老路。杭州交警部門正是因為在沒有經過任何科學調查，就輕信胡斌等人車速70碼的說法，并在新聞發布會上公之于眾，從而陷入了尷尬境地。

　　現代社會中，公權部門被質疑應是常態。法院對“替身門”顯得如此不能忍受，說明還未擺正自己的位置。因為，只有一個自認公民需仰望其凜凜威權的機構，才會將公眾質疑視同一種公開侮辱，并拒絕以證據來回應。法治社會一個基本常識是，從來就沒有“無聊、可笑”的公民監督，而只有“無聊、可笑”的公權回應。 (盛 翔)