“5·7”杭州飆車(chē)案、“6·30”南京醉駕案的傷痛尚未平復(fù)，慘劇再次發(fā)生。

　　據(jù)報(bào)道，8月4日晚，一名17歲的女孩在浙江省杭州市莫干山路上由東往西過(guò)馬路時(shí)，被一輛轎車(chē)撞死。警方已確認(rèn)駕駛員為酒后駕車(chē)。

　　近來(lái)，“醉駕”、“飆車(chē)”連同跟在后面的死傷數(shù)據(jù)，一再觸痛公眾敏感的神經(jīng)。悲痛之余，人們也在謀求治病良方。究竟是以交通肇事罪，還是以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑？抑或是修改刑法，增加一條“危險(xiǎn)駕駛致人死亡罪”？

　　一方面，媒體、網(wǎng)絡(luò)傳遞出社會(huì)輿論的強(qiáng)大壓力，另一方面，不同的法院對(duì)類(lèi)似案例給出了不同的判決結(jié)果。

　　到底如何是好？今天（6日），記者采訪了有關(guān)法律專(zhuān)家。

　　主觀狀態(tài)是定罪關(guān)鍵

　　根據(jù)我國(guó)刑法，交通肇事罪是過(guò)失犯罪，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)或已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪則為故意犯罪，主觀上希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生。

　　最高人民法院咨詢(xún)委員會(huì)委員兼秘書(shū)長(zhǎng)、國(guó)家法官學(xué)院教授周道鸞，以他從事審判和法律政策研究工作40年的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為，對(duì)于“醉酒駕車(chē)撞人”或“飆車(chē)撞人”到底應(yīng)處什么罪名，不能一概而論，要堅(jiān)持具體問(wèn)題具體分析的態(tài)度。

　　主客觀相統(tǒng)一是我國(guó)定罪量刑的基本原則。周道鸞認(rèn)為，對(duì)于主觀上確實(shí)存在“間接故意”的駕車(chē)撞人者，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪量刑。但是對(duì)于其他的“過(guò)失”撞人者則必須依照現(xiàn)行刑法和司法解釋以“交通肇事罪”處刑，司法機(jī)關(guān)不能在社會(huì)輿論壓力下，只看到損害后果的嚴(yán)重性，而不考慮當(dāng)事人的主觀狀態(tài)。

　　如果駕車(chē)者對(duì)于損害后果的發(fā)生是持一種放任態(tài)度的話，那么就是間接故意，應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑。如果駕車(chē)者主觀是一種過(guò)失的話，那么則應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪定罪量刑。

　　周道鸞說(shuō)，區(qū)分過(guò)失和間接故意，確實(shí)有難度，但并非不能區(qū)分。如損害后果發(fā)生后，肇事者積極進(jìn)行救助、支付醫(yī)藥費(fèi)等，則大體可認(rèn)定為過(guò)失。

　　交通肇事罪量刑分等級(jí)

　　“應(yīng)當(dāng)慎重適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。”周道鸞認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)不能屈服于社會(huì)壓力，擴(kuò)大刑法的打擊面。

　　中國(guó)青年政治學(xué)院法律系主任林維教授告訴記者，醉駕撞人以及飆車(chē)撞人，在司法實(shí)踐中一直大量存在，而且各地都有大量的判例。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)傳媒的緣故，社會(huì)公眾對(duì)此才高度關(guān)注。

　　“人們認(rèn)為胡斌等人判輕了，應(yīng)該重判。”周道鸞說(shuō)，“公眾這樣理解當(dāng)然有其合理性，但是通過(guò)宣傳刑法及有關(guān)司法解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)可以打消公眾的疑慮。”

　　“刑法及司法解釋對(duì)交通肇事罪的量刑其實(shí)并不輕�！敝艿利[說(shuō)，1997年刑法與1979年刑法相比，提高了交通肇事罪的法定刑，按照3個(gè)等級(jí)設(shè)置量刑幅度，最高可判15年。

　　我國(guó)刑法第一百三十三條規(guī)定：違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

　　至于何為其他特別惡劣的情節(jié)，周道鸞說(shuō)，2000年最高人民法院的司法解釋早就對(duì)此予以明確了，即：死亡二人以上或者重傷五人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；死亡六人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在六十萬(wàn)元以上的。

　　增新罪名無(wú)實(shí)際作用

　　有輿論認(rèn)為，現(xiàn)行刑法不足以威懾打擊酒后駕車(chē)、飆車(chē)等惡性違法事件，應(yīng)將“危險(xiǎn)駕駛致人死亡罪”寫(xiě)入刑法。而周道鸞和林維都說(shuō)，“完全沒(méi)有這個(gè)必要”。

　　周道鸞給記者講了一個(gè)20多年前的案例。

　　1982年1月10日，北京天安門(mén)廣場(chǎng)上人來(lái)人往。突然一輛轎車(chē)猛地沖向人群。所過(guò)之處，有人被碾入車(chē)底，有人被騰空撞出。事件共造成5人死亡19人受傷。

　　當(dāng)時(shí)在北京市高級(jí)人民法院工作的周道鸞主審此案�！澳菚r(shí)的罪名還不規(guī)范。大家一致認(rèn)定，肇事者的行為危害了公共安全，我的意見(jiàn)是要把危害手段加進(jìn)去�！敝艿利[翻出當(dāng)年的判決書(shū)告訴記者，最后的罪名是“以駕車(chē)撞人的危險(xiǎn)方法危害公共安全致人重傷死亡罪”。

　　1997年刑法修改時(shí)，已經(jīng)解決了這個(gè)問(wèn)題。周道鸞說(shuō)，1997年刑法“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”中的“危險(xiǎn)方法”包括任何危險(xiǎn)方法，醉酒駕車(chē)、飆車(chē)等行為當(dāng)然涵蓋其中。如果查證了主觀狀態(tài)屬于間接故意，即可定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

　　林維認(rèn)為，即便增設(shè)了新罪名，對(duì)于司法實(shí)踐也沒(méi)有任何實(shí)際作用。因?yàn)�，最關(guān)鍵的問(wèn)題是界定過(guò)失和間接故意。本報(bào)記者 張亮