8月7日，杭州市公安局再次召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)“8·4”保時(shí)捷撞人案調(diào)查情況。杭州市公安局交警支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)趙野松說(shuō)，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)取電子監(jiān)控視頻和詢問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)目擊者，證實(shí)被害人馬芳芳在橫穿馬路距斑馬線南側(cè)10米左右處被車撞上。網(wǎng)友當(dāng)即質(zhì)疑，為何恰恰少了事發(fā)當(dāng)時(shí)29秒鐘的視頻，同時(shí)認(rèn)為“通過(guò)警方公布的距離初步測(cè)算，保時(shí)捷車速應(yīng)超100碼”。

　　29秒關(guān)鍵視頻的缺失，是一個(gè)足以引起無(wú)限想像的空間：經(jīng)歷過(guò)胡斌飆車案爭(zhēng)議的人們，不能不想起“70邁”；經(jīng)歷過(guò)武漢經(jīng)適房“6連號(hào)”質(zhì)疑的人們，不能不想起55秒的新聞發(fā)布會(huì)；經(jīng)歷過(guò)“躲貓貓”事件的人們，不能不想起人世間最大的悲哀是“人死了，視頻沒了”。再遠(yuǎn)一點(diǎn)，人們不能不想起“深圳高官”林嘉祥猥褻女童案中的關(guān)鍵視頻缺失；人們不能不想起哈爾濱命案中，“警方剪輯播放報(bào)道錄像不實(shí)”的死者家屬指控；甚至，人們不得不想起周正龍“華南虎照門”中的PS。

　　我們只能說(shuō)，對(duì)29秒視頻缺失的質(zhì)疑，不再是一個(gè)過(guò)程，而是一個(gè)結(jié)果。

　　杭州保時(shí)捷撞人案，在“刻意渲染”與“偏見”的判斷之間，我更愿意相信質(zhì)疑是一種悲觀。在一個(gè)已然功利的社會(huì)，選擇通行證肯定多于選擇墓志銘。當(dāng)你發(fā)現(xiàn)所有人都在做一個(gè)計(jì)算成本的“經(jīng)濟(jì)人”時(shí)，又如何要求自己去做一個(gè)相信價(jià)值的“道德人”，于是任何人都會(huì)以質(zhì)疑去計(jì)算他人的成本收益——甚至都不要求別人按法律道德去做，我們不信仰法律道德了，我們不相信還有人相信法律道德，這才是法治最大的悲哀，這才是最大的世俗悲劇。

　　如果沒有悲觀的承續(xù)，人們不會(huì)輕易相信這“29秒視頻缺失”的質(zhì)疑，畢竟不是沒有別的途徑證明，至少還有現(xiàn)場(chǎng)目擊者，但人們已經(jīng)事先選擇不相信了。每個(gè)人也許都只能看到真相的一部分，但卻都相信得到了真相的全部，作為信息的傳播者，我們不能不為官員互信的兩端越來(lái)越快地滑向兩個(gè)極端而深感憂慮——沒有什么斷裂，比不相信還有人在堅(jiān)守公共價(jià)值更為嚴(yán)重。

　　在我們看到公共領(lǐng)域的公眾質(zhì)疑越來(lái)越多地被質(zhì)疑本身代替而喪失其公共性時(shí)，我們也看到了在公共領(lǐng)域內(nèi)昆明警方對(duì)“處女賣淫案”中有過(guò)信息暴露偏差的當(dāng)事人的“執(zhí)法報(bào)復(fù)”。當(dāng)公共領(lǐng)域內(nèi)充滿了對(duì)立的情緒，我們祈求未來(lái)的，究竟是正義還是報(bào)仇？

　　基于對(duì)法律信仰的尊重，杭州警方當(dāng)然應(yīng)對(duì)29秒視頻缺失的質(zhì)疑作出說(shuō)明；基于對(duì)法律信仰的尊重，在獲得足夠證據(jù)支撐的說(shuō)服面前，公眾自然應(yīng)放棄受害悲觀的猜測(cè)。如果選擇不相信注定只能是一個(gè)悲劇，那么選擇相信就是出離情緒之外的理性。

　　我們不相信會(huì)經(jīng)歷所有的悲劇，如果所有的人仍在設(shè)想一個(gè)幸福的結(jié)局，在這個(gè)值得想象的未來(lái)中，“29秒視頻缺失”不是一個(gè)真正的結(jié)局，而是一個(gè)真正理性的公共選擇。