開通院長(zhǎng)電子郵箱、司法拍賣實(shí)行電子競(jìng)價(jià)、執(zhí)行權(quán)打破包案終身制……近期以來，重慶法院的一系列反腐大動(dòng)作相繼出臺(tái)，引起了輿論的廣泛關(guān)注。

　　司法是公平正義的最后一道防線。司法腐敗比任何腐敗都可怕，它污染的是社會(huì)正義的源頭之水。重慶法院進(jìn)行的改革，已經(jīng)成為司法反腐的破冰之作，為人們更深入地思考司法反腐這個(gè)主題提供了契機(jī)。

　　在近日召開的重慶高院智庫(kù)專家論壇上，專家們以“司法廉潔和制度創(chuàng)新”為主題，與重慶法院法官一道就司法廉潔的理念、機(jī)制與實(shí)踐保障等進(jìn)行了深入探討。

　　“治理司法腐敗，沒有特效藥。”正如中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳桂明所言，治理司法腐敗不可能畢其功于一役。他同時(shí)指出，“治理司法腐敗盡管艱難，但也沒有想象的那么難。”

　　院長(zhǎng)監(jiān)督要克制不越界

　　【畫外音】2008年7月，重慶法院向社會(huì)公布了全市三級(jí)法院46名院長(zhǎng)電子郵箱。截至目前，共收到郵件近7000件，其中重慶高院院長(zhǎng)錢鋒收到2200余件。錢鋒的電子郵箱共收到反映違法違紀(jì)問題的郵件200余件，交辦到各中、基層法院和本院各部門的146件，有11件被查證屬實(shí)，有3人被調(diào)離審判執(zhí)行崗位。

　　“重慶法院出臺(tái)的包括院長(zhǎng)電子郵箱在內(nèi)的各種監(jiān)督措施，加大了院長(zhǎng)的監(jiān)督權(quán)。但是，院長(zhǎng)的權(quán)力加大以后，會(huì)不會(huì)帶來新的腐敗和司法不公？”

　　腐敗是權(quán)力的影子，權(quán)力的轉(zhuǎn)移會(huì)帶來腐敗的轉(zhuǎn)移。清華大學(xué)法學(xué)院教授張衛(wèi)平的這個(gè)問題很尖銳，直擊要害。

　　緊接著，陳桂明指出，院領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)有界限，否則監(jiān)督權(quán)可能變成對(duì)案件的實(shí)際控制權(quán)。

　　對(duì)此，重慶市高級(jí)人民法院院長(zhǎng)錢鋒回應(yīng)說———

　　到重慶高院履職兩年來，有時(shí)候我也感到困惑：一個(gè)人的力量，一個(gè)人的自清，甚至是重慶三級(jí)法院幾十個(gè)院長(zhǎng)的力量，到底能不能夠解決目前存在的所有問題。

　　我的看法是：僅僅依靠“一把手”的自清不可能解決全部問題。但是我相信，只要“一把手”干凈了，就能在很大程度上推動(dòng)司法廉潔，實(shí)現(xiàn)司法公正。

　　關(guān)于院長(zhǎng)電子郵箱，所有的郵件我基本上都予以回復(fù)。但是我只批轉(zhuǎn)兩類案件：一類是關(guān)于弱勢(shì)群體的信件，一類是反映司法作風(fēng)的信件。對(duì)于其他大量有關(guān)平等主體間的糾紛案件，我只要有關(guān)單位匯報(bào)結(jié)果，至于過程，則不去過問。

　　作為法院院長(zhǎng)，我既有政務(wù)管理的權(quán)力，又有審判管理的職責(zé)。權(quán)力很大，一不注意，就可能超越權(quán)力行使的邊界，監(jiān)督就可能變質(zhì)。因此，作為院長(zhǎng)還必須對(duì)權(quán)力行使保持克制和清醒。

　　良知與制度是反腐“兩面體”

　　【畫外音】將司法拍賣全部放在重慶市聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所，執(zhí)行權(quán)一分為四，打破包案到底，法官碰紅線要“終身禁業(yè)”……為遏制腐敗，實(shí)現(xiàn)司法廉潔，重慶法院致力于通過制度創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)分權(quán)制衡、信息公開、監(jiān)督制約多頭并進(jìn)，擠壓暗箱操作空間。

　　推進(jìn)司法反腐，制度建設(shè)是關(guān)鍵。

　　陳桂明認(rèn)為，重慶法院推出的執(zhí)行權(quán)改革等制度創(chuàng)新，對(duì)于遏制司法腐敗將產(chǎn)生明顯的效果。

　　有專家指出，法官執(zhí)掌生殺予奪的審判大權(quán)，如果沒有秉持公平正義的良知與德性，無論制度如何完美，終也擋不住腐敗的陰影。

　　西南政法大學(xué)教授徐昕對(duì)此表示贊同。他說，在反腐敗方面，制度建設(shè)和法官的良知都是非常重要的。“當(dāng)然，對(duì)良知的追求絕對(duì)不能夠脫離開制度設(shè)計(jì)。好的制度可以使想做壞事的人不敢為，壞的制度也會(huì)使一個(gè)好人變成壞人。”

　　對(duì)此，錢鋒表示，制度和良知在某種意義上實(shí)際上是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。法官的良知是什么？實(shí)際上很簡(jiǎn)單：不枉法，或者再加兩個(gè)字不貪贓枉法。“我要求重慶三級(jí)法院的法官通過我們的教育，通過我們的制度設(shè)計(jì)，做到不枉法。”錢鋒說。

　　良知是內(nèi)化于心的，不像制度設(shè)計(jì)那樣可以有外在依托。法官的良知應(yīng)該如何培養(yǎng)，如何塑造？

　　錢鋒認(rèn)為，大學(xué)法科教育應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起培養(yǎng)法律人的使命，塑造有法律信仰、有職業(yè)倫理的優(yōu)秀法律人。

　　“大學(xué)教育自身難以承擔(dān)起良知塑造的使命。”四川大學(xué)教授龍宗智指出，良知養(yǎng)成靠的是長(zhǎng)期的熏陶，這是全社會(huì)的責(zé)任。

　　徐昕認(rèn)為，法官的良知培養(yǎng)是需要條件的，尤其是要加強(qiáng)法官的職業(yè)保障。

　　反腐不能背離司法規(guī)律

　　【畫外音】出現(xiàn)問題之后，下猛藥治理，往往會(huì)違背司法規(guī)律，矯枉過正。合理的反腐制度一定是建立在尊重司法規(guī)律的基礎(chǔ)之上的。

　　“重慶法院的改革，一定要尊重司法規(guī)律。”錢鋒擲地有聲地說。

　　對(duì)此，專家們一致表示認(rèn)同。陳桂明舉例說，一些法院為了解決法官的違規(guī)違紀(jì)行為，提出“零投訴”的標(biāo)準(zhǔn)。這實(shí)際上是違反司法規(guī)律的。

　　“去年一年，我國(guó)法院受理了1000多萬(wàn)件民事案件。法官不可能讓每一起案件的當(dāng)事人都滿意。”陳桂明認(rèn)為，要消滅投訴根本是不可能的，關(guān)鍵是要建立一個(gè)合理的投訴受理與查處機(jī)制。

　　談到司法公開，徐昕認(rèn)為意義重大。“但是，司法公開也必須尊重司法規(guī)律，不能為公開而公開，不能過度公開。”徐昕解釋說，司法公開的內(nèi)容與方式應(yīng)當(dāng)考慮社會(huì)的需求，考慮對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)，不能影響法院的公正裁判。

　　有些法院為了便民，將法官的手機(jī)號(hào)碼向社會(huì)公布。徐昕認(rèn)為，此舉不可取，“這會(huì)讓法官變成公眾人物，使他成為一個(gè)透明的人。不僅如此，公布手機(jī)號(hào)在便民的同時(shí)，也會(huì)讓某些投機(jī)者易于聯(lián)系法官行不法之事。”

　　司法公開的根本目的是實(shí)現(xiàn)司法公正，提升司法公信力。徐昕認(rèn)為，如果一個(gè)法院僅做到了形式上的公開，而不注重案件審判的法律效果和社會(huì)效果，這種公開本身也就失去了意義。