在重慶打黑審判中，趙長青和周立太是“黑社會”的辯護(hù)律師，他們的言論遭到公眾和網(wǎng)民的批評，為“黑社會”辯護(hù)的律師們被稱為“黑社會的狗頭軍師”(《京華時報》11月9日)。這對辯護(hù)律師們而言，顯然是有失公允的。公眾容不得律師為“黑社會”辯護(hù)，這從情感上講是可以理解的，但個人感情不能替代法律。

　　“兼聽則明”的道理人人都懂。事實(shí)上，現(xiàn)代意義上的訴訟需要具備三方主體：控訴方、辯護(hù)方、裁判者。控、辯、審三種訴訟職能相分離，裁判者中立、控訴方和辯護(hù)方平等對抗，這是現(xiàn)代刑事訴訟中的基本格局，也是程序正義、正確適用刑罰的必要條件。黑社會分子觸犯法律，自然應(yīng)受法律制裁，但從法律層面上說，黑社會分子仍擁有法定的權(quán)利。《刑事訴訟法》明文規(guī)定：“人民法院審判案件，被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。”保障被告人的辯護(hù)權(quán)是法律認(rèn)定被告人有罪的前提之一。

　　律師之所以要為包括黑社會分子在內(nèi)的被告人提供辯護(hù)，是因?yàn)樵诜ㄖ紊鐣�里，我們既要保護(hù)包括被害人在內(nèi)的公民的正當(dāng)權(quán)利，也要保護(hù)被告人的合法權(quán)益。兩者不可偏廢。此外，辯護(hù)律師在刑事訴訟中還肩負(fù)著維護(hù)國家法律尊嚴(yán)，努力追求司法公正的神圣使命。因而，律師的辯護(hù)決不能簡單地看成是“為被告人說話”，更不能輕率地稱其為“黑社會的狗頭軍師”。

　　著名法學(xué)教授德肖微茨曾指出，辯護(hù)人也需要辯護(hù)，因?yàn)槿藗兺�往對辯護(hù)人存在一種偏見，即把辯護(hù)人誤認(rèn)為是被告人。誠哉斯言！近年來，我國公民的法律素質(zhì)雖有所提高，但我們的社會對司法理念和訴訟制度的普及程度仍然非常低，以至于一些人并不知道法律維持正義，也維護(hù)人權(quán)。故而，為“黑社會”辯護(hù)的律師們被稱為“黑社會的狗頭軍師”， 實(shí)在是冤枉了他們。

　　正如德肖薇茨所言：“有時你得提醒公眾，在刑事案件訴訟中被告辯護(hù)律師并沒有犯罪，正像產(chǎn)科醫(yī)生自己并沒有生孩子一樣，犯罪的只是他們的委托人。”顯然，辯護(hù)律師們被稱為“黑社會的狗頭軍師”，僅靠本人自辯說服力不足，司法機(jī)關(guān)及有關(guān)部門尤其是普法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)有針對性地做好解釋工作，方能有更為理性與冷靜的認(rèn)識與行為。這樣，在今后再遇到類似現(xiàn)象時，才能達(dá)到公眾理性的法律認(rèn)知效果。 (楊維立)