高志強(qiáng)今年28歲，來自河北省景縣留府鎮(zhèn)高莊村。高志強(qiáng)有三個孩子，老大是女兒，今年6歲，最小的兒子只有2歲。1月9日，在北京打工的高志強(qiáng)向老板討要70元工錢，被包工頭叫來的人追著捅了一刀，右側(cè)腎臟主要血管破裂，腎臟被切除。(1月13日《檢察日報》)

　　臨近歲尾，農(nóng)民工討薪自然而然地成了社會的焦點(diǎn)話題，隨之而起還有那些多種多樣的討薪方式。所有的討薪方式，都凸顯了一種無奈，更代表著一種悲涼。在看慣了爬大橋、上高樓甚至綁架人質(zhì)等極端的方式之后，我們近乎已經(jīng)對所有與討薪有關(guān)的故事和新聞麻木了�？墒�，不要忘記，只要農(nóng)民工的合法權(quán)益得不到根本的維護(hù)，與討薪有關(guān)的悲劇就會永遠(yuǎn)上演，并且會以“沒有最慘，只有更慘”的方式繼續(xù)呈現(xiàn)。

　　“薪”何以用“討”？這本身就是一種悲劇。“討”意味著討要，至于人家高興不高興、愿意不愿意，則是另外一回事了。所以“討”代表著一種被動語態(tài)，一種權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)的窘境。具體到現(xiàn)實(shí)中，可能就表現(xiàn)為被老板罵、被老板打，甚至是被老板殺等現(xiàn)象了。高志強(qiáng)“討薪丟腎”的經(jīng)歷，就說明了這種窘境的殘酷性。

　　這個故事是讓人感傷的，感傷之處在于主人公的遭遇、他身體上所罹受的痛苦，以及在這個“紅紅火火過大年”日子里與喜慶不協(xié)調(diào)的那種反襯。這讓我想到了另外一個名字——劉洪江。是的，就是那個為討回欠薪，被包工頭等人毆打，腳筋被挑斷，遺棄在江蘇然后用18年時間爬回日照老家的那段討薪史詩的創(chuàng)造者。兩個人有個共同的特點(diǎn)，就是他們都為討薪付出了身體的代價，甚至于一輩子的幸福與安康。

　　可是，每當(dāng)這個時候，輿論還往往出現(xiàn)這樣的聲音：農(nóng)民工討薪為什么不找勞動部門解決？為什么一個人擅自去討薪？為什么不提高維權(quán)意識和法律素養(yǎng)？云云。就好像他們挨了打、受了委屈是“自找的”似的。可是，在筆者看來，就算農(nóng)民工在維權(quán)方式上存在問題，被打、切腎也不至于歸咎于農(nóng)民工自己吧。相反，我們更應(yīng)該去反思，為什么老板們這么習(xí)慣于不給工資，這么慣于用暴力的方式解決問題？進(jìn)一步說，那些勞動部門為什么不能對這些無德企業(yè)進(jìn)行有效的監(jiān)管？為什么《勞動合同法》實(shí)施之后仍然構(gòu)不成足夠的法律效力？這所有的問題都需要官方去回應(yīng)，而不是讓農(nóng)民工們利用身體健康換取制度的漸進(jìn)與社會的進(jìn)步。如果非得以“討薪丟腎”的方式去完善勞動法的踐行，還不知道會出現(xiàn)多少名劉洪江與高志強(qiáng)。

　　要明確的是，不是每位農(nóng)民工都能像熊德明那樣遇到溫總理。解決農(nóng)民工討薪問題的根本，還應(yīng)當(dāng)依賴于法律約束力的實(shí)現(xiàn)以及制度化方式�？墒�，就目前而言，這種“正統(tǒng)方式”卻非常難以實(shí)現(xiàn)。資料顯示，2009年南京市總工會共接到6000多起討薪案，能夠解決的只有1000余起，只占全部案件的六分之一，而建筑業(yè)是重災(zāi)區(qū)。

　　還剩一個月就要過春節(jié)了，就眼前而言，各地方的勞動部門、維權(quán)部門也應(yīng)該為我們的農(nóng)民工兄弟應(yīng)一下急了。□王傳濤