番禺區(qū)財政局是這次采購的主管部門，廣州市財政局不是適格被告。格力為何不告當(dāng)事人，反而隔了那么遠來告我們？廣州市財政局在此事中沒有任何不妥。

　　番禺中心醫(yī)院項目的政府采購不公平。我這個1700萬元的項目是第一標(biāo)中標(biāo)，但他說你文字錯了一個字，就定為“廢標(biāo)”。憑什么拼不過2100萬元的標(biāo)書？

　　格力當(dāng)家人、全國人大代表董明珠前天在分組討論中“告狀”，昨日引發(fā)法律界人士云集的廣州團一組代表們?yōu)楦窳Π讣まq將近一個小時，后半場更是變成了新聞發(fā)布會——“這件事太清白，太簡單不過了。”在這一組的討論會上，被告狀的省人大代表、廣州市財政局局長張杰明稱自己一點不心虛。他還隔空喊話：“市財政局不是適格被告。格力為何不告當(dāng)事人，反而隔了那么遠來告我們？”

　　“廣州財政局非適格被告”

　　省人大代表、廣州市財政局局長張杰明向代表們解釋了格力案的來龍去脈。對于格力方面說“廢標(biāo)”的原因是“標(biāo)書文字錯了一個字”，他表示，在番禺區(qū)中心醫(yī)院的招標(biāo)中，格力標(biāo)書中未對招標(biāo)文件中有星號標(biāo)記的“實質(zhì)性響應(yīng)”內(nèi)容予以回應(yīng)，因此不符合中標(biāo)條件。

　　“番禺區(qū)財政局是這次采購的主管部門，廣州市財政局不是適格被告。”張杰明強調(diào)，廣州市財政局在此事中沒有任何不妥。“我們問格力為什么不告番禺，他們說，‘番禺財政局和番禺法院距離太近，你們離得遠。’”

　　張杰明表示，審查時發(fā)現(xiàn)，格力的確未在標(biāo)書中給予實質(zhì)性響應(yīng)。或許格力的系列產(chǎn)品符合要求，但招標(biāo)只能看標(biāo)書，不可能讓投標(biāo)者到現(xiàn)場來證明產(chǎn)品的性能。“這就像高考一樣，如果一個孩子成績很優(yōu)秀，但沒有考上北大，他說這些知識我都懂，要求到判卷現(xiàn)場去解釋，你說能行嗎？”

　　此案不存在招標(biāo)“量身定做”

　　省人大代表、律師江波認為要講程序公正，“如果給你(格力)二次機會，對其他人不公。”

　　省人大代表、廣東技術(shù)師范學(xué)院教授李玉忠插嘴解釋說，標(biāo)書書寫是有嚴格規(guī)定的，“廠家再厲害，如果沒有對星號標(biāo)記的重點要求予以響應(yīng)，是無法中標(biāo)的。”

　　李玉忠說，寫招標(biāo)書很有技巧，“(業(yè)主)有時設(shè)門檻，只有一家能過。”

　　張杰明回答，在格力事件中，“不存在招標(biāo)為誰量身定做的問題。”他透露事件發(fā)生后，廣州市監(jiān)察部門曾去調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)問題。(任珊珊、周祚、文遠竹、王飛、徐靜、林霞虹、劉旦、徐靖)