激戰(zhàn)正酣的手機(jī)網(wǎng)絡(luò)掃黃，迎來了最具威力的刑罰之劍。從2月4日起，“兩高”《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端、聲訊臺制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《解釋(二)》)正式實施。這一司法解釋針對利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端、聲訊臺制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事犯罪及其利益鏈條等問題，進(jìn)一步明確了相關(guān)刑事案件法律適用標(biāo)準(zhǔn)，有望成為遏制網(wǎng)絡(luò)黃毒的又一司法利器。

　　目前我國網(wǎng)民人數(shù)已達(dá)到3.6億，手機(jī)上網(wǎng)用戶達(dá)1.8億。在手機(jī)網(wǎng)民數(shù)量快速增長，計算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管機(jī)制日臻成熟的形勢下，手機(jī)網(wǎng)站已成為淫穢電子信息的重要傳播途徑，亟需有效治理。正是基于這種新的形勢需要和刑法自身的滯后性，“兩高”在2004年《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端、聲訊臺制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的基礎(chǔ)上，再度出臺《解釋(二)》，體現(xiàn)出司法與時俱進(jìn)的能動功能，無疑有助于依法懲治淫穢電子信息犯罪，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

　　從內(nèi)容來看，《解釋(二)》不乏可圈可點之處：首先，該解釋具有較強(qiáng)的明確性和針對性，有助于司法適用的規(guī)范統(tǒng)一。其不僅對所謂的“淫穢網(wǎng)站”作出明確界定，并且多處詳細(xì)設(shè)置了傳播淫穢物品罪的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，如“數(shù)量達(dá)到電影、表演、動畫等視頻文件10個、音頻文件50個以上的”，“傳播淫穢電子刊物、圖片、文章等100件以上、信息實際被點擊數(shù)達(dá)到五千次以上的”；“利用淫穢電子信息收取廣告費、會員注冊費或者其他費用，違法所得5000元以上”等等，排斥了司法實踐中各地定罪標(biāo)準(zhǔn)不一的可能。

　　其次，明確了“中介者”的刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，有助于從源頭上遏制手機(jī)黃毒。眾所周知，網(wǎng)上傳播淫穢物品并非單一主體便能完成，需要網(wǎng)絡(luò)商、網(wǎng)站建立者和管理者等提供交流紐帶。而據(jù)全國掃黃打非辦公布的手機(jī)WAP網(wǎng)站傳播淫穢色情調(diào)查報告顯示，電信運營商在手機(jī)傳播淫穢色情信息中獲取利潤，是手機(jī)涉黃屢打不禁的重要原因。可見，打擊網(wǎng)絡(luò)色情重在切斷淫穢電子信息傳播利益鏈。此次司法解釋正是瞄準(zhǔn)背后利益鏈條的各個環(huán)節(jié)，一改以往司法單打擊淫穢網(wǎng)站的做法，厘清了電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者、廣告主、廣告聯(lián)盟、第三方支付平臺以及網(wǎng)站建立者、直接負(fù)責(zé)的管理者等的刑事責(zé)任，有利于從源頭上切斷傳播淫穢電子信息的利益鏈條。

　　再者，《解釋(二)》更加突出了對未成年人特殊權(quán)益的保護(hù)。2004年的司法解釋曾將制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播具體描述不滿十八周歲未成年人性行為的淫穢電子信息作為從重處罰的情節(jié)。此次《解釋(二)》則在其基礎(chǔ)上下調(diào)一半，進(jìn)一步明確了行為中“含有不滿十四周歲未成年人的淫穢電子信息”的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，這體現(xiàn)出刑事法治對于不滿十四周歲未成年人權(quán)益特殊的側(cè)重保護(hù)原則，同時也讓刑罰的等級適用更為科學(xué)合理。

　　基于上述內(nèi)容，司法解釋有望在這場網(wǎng)絡(luò)掃黃“戰(zhàn)役”中發(fā)揮強(qiáng)勁的后續(xù)懲治效能。但在筆者看來，其意義不僅是實現(xiàn)掃黃行動的司法規(guī)范化，還突出了司法主動介入社會治理的能動性，并從司法政策上將這場轟轟烈烈的執(zhí)法行動嚴(yán)格限定在法治的軌道上。畢竟，在以行政化手段為主的網(wǎng)絡(luò)掃黃行動中，司法對定罪和量刑標(biāo)準(zhǔn)的把握，往往容易受到行政激情的侵?jǐn)_。以往的各種運動式執(zhí)法風(fēng)暴中，基層司法往往淪為行政執(zhí)法的一部分，理性不足而激情有余，其一個原因就是對定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的把握失去分寸。由此觀之，由最高司法當(dāng)局聯(lián)合出臺司法解釋，有望避免各地司法機(jī)關(guān)誤入具體的“個案式能動司法”陷阱，從整體上確立起合乎法治規(guī)則的能動司法政策，在微觀上盡量減少運動式治理可能造成的法治損耗。

　　當(dāng)然，作為公共治理的“最后之手段”，司法利劍出鞘只能從違法犯罪的末端進(jìn)行糾治，而欲從根本上凈化互聯(lián)網(wǎng)和手機(jī)媒體環(huán)境，則仍需從教育引導(dǎo)、規(guī)則完善、執(zhí)法嚴(yán)密等環(huán)節(jié)予以綜合治理。傅達(dá)林