《新聞1+1》2010年5月24日完成臺(tái)本

　　——一個(gè)法官的自我“舉報(bào)”

　　主持人(李小萌)：

　　歡迎來(lái)到《新聞1+1》。

　　一位法官，180萬(wàn)入股一家煤礦，獲利660萬(wàn)，在近兩年沒(méi)有拿到紅利就把煤礦告上了法庭，還獲得了勝訴。這樣一條新聞，誰(shuí)乍一聽(tīng)都要琢磨上一會(huì)兒，確實(shí)這是一個(gè)考驗(yàn)，它考驗(yàn)著我們是非立判的能力，考驗(yàn)我們對(duì)于法律精神理解的能力，甚至在考驗(yàn)我們最基本的一般邏輯思維的能力。

　　(播放短片)

　　解說(shuō)：

　　法官打官司本就稀奇，何況涉及金額是高達(dá)1100萬(wàn)的煤礦分紅，這些都發(fā)生在一個(gè)人身上，來(lái)自陜西神木縣的張繼峰。

　　張繼峰，46歲，是陜西省神木縣法院監(jiān)察室的副主任。5年前，張繼峰和妻子用180萬(wàn)元的資金入股了神木縣孫家岔鎮(zhèn)宋家溝煤礦，持有10%的股份。

　　入股煤礦后，張繼峰先后拿了到了660萬(wàn)元的紅利。2002年張繼峰獲知，在自己不知情的情況下，煤礦早已在2007年夏天被轉(zhuǎn)讓他人，于是張繼峰夫婦認(rèn)為對(duì)方剝奪了他們受讓煤礦的權(quán)利，將煤礦方起訴至神木縣法院，要求法院確認(rèn)其持有煤礦10%的股份，并判令煤礦方向自己支付1100萬(wàn)元的紅利，及余息給付造成的損失。

　　高達(dá)1100萬(wàn)，張繼峰將煤礦告訴上法庭的舉動(dòng)，讓輿論一片嘩然。因?yàn)椤秶?guó)家公務(wù)員法》和《法官法》都明確規(guī)定，在中國(guó)，公職人員是禁止從事?tīng)I(yíng)利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，而張繼峰的此官司無(wú)益于是一次自我“舉報(bào)”。

　　今年2月2日，法院做出一審判決，張繼峰勝訴，判令被告煤礦方給付原告2007年分紅款500萬(wàn)元，2008年分紅款600萬(wàn)元，共計(jì)1100萬(wàn)元。一個(gè)國(guó)家公務(wù)員、一個(gè)法官、一個(gè)違反國(guó)家法律入股煤礦的千萬(wàn)富翁，這真是一個(gè)讓全社會(huì)心情復(fù)雜的判決。

　　“人民法院的法官又是監(jiān)察室的副主任，對(duì)國(guó)家的法律和政策不是不懂，而是視金錢(qián)高于法律和政令。身為公務(wù)員，卻能經(jīng)商牟利，分紅勝訴，這是社會(huì)的悲劇還是法律的感慨？”輿論的焦點(diǎn)顯然都放到了張繼峰的國(guó)家公職人員身份上，根據(jù)中央紀(jì)委等部門(mén)在2005年8月30日發(fā)出的《關(guān)于清理糾正國(guó)家公職人員和國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人投資入股煤礦問(wèn)題的通知》規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不得投資入股煤礦，已經(jīng)投資的應(yīng)當(dāng)在2005年9月22日前撤出投資。

　　在今天，我們拿到了一審的判決書(shū)，法院認(rèn)為，禁止公務(wù)員入股辦企業(yè)是管理性、強(qiáng)制性規(guī)定，合同是否有效，應(yīng)該適用《合同法》規(guī)定的效力強(qiáng)制性規(guī)定�！斗ü俜ā�、《公務(wù)員法》，并不調(diào)整民事活動(dòng)。而原告只是一名隱名合伙人，因此原告不是煤炭企業(yè)的主管，并沒(méi)有依職權(quán)直接參與到煤礦，原告沒(méi)有違反《合同法》規(guī)定的合同效力性強(qiáng)制性規(guī)定。隱名合伙人這樣一個(gè)詞匯并沒(méi)有打消人們的質(zhì)疑。因?yàn)榇蚬偎镜膹埨^峰贏了官司的同時(shí)，也供認(rèn)了自我，他該受到什么樣的處罰，最終如何處理都未見(jiàn)聲響。

　　今天我們聯(lián)系陜西省神木縣的紀(jì)檢委等多個(gè)部門(mén)和負(fù)責(zé)人電話，結(jié)果只有兩個(gè)無(wú)人接聽(tīng)，迅速掛斷。不過(guò)根據(jù)媒體報(bào)道，榆林市紀(jì)委監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)介入調(diào)查，目前案件已經(jīng)進(jìn)入了二審的階段。

　　張有效(《華商報(bào)》記者)

　　昨天接受采訪，他說(shuō)他壓力很大，現(xiàn)在已經(jīng)曝出來(lái)了，第一，他等待法院判決，第二，他就是等待組織處理。

　　主持人：

　　大家看到了，我們的標(biāo)題是《一個(gè)法官的自我“舉報(bào)”》。是的，乍一聽(tīng)都會(huì)想，這個(gè)法官傻了嗎？這不等于自我揭發(fā)嗎？

　　白巖松(評(píng)論員)：

　　這個(gè)法官一點(diǎn)都不傻，一方面，他是一個(gè)完全明白人的違法和違規(guī)，他違反《法官法》、《公務(wù)員法》。另一方面又違規(guī)，應(yīng)該退股，不再參股，他太明白了。因此估計(jì)對(duì)后果也是相當(dāng)?shù)孛靼住Ｉ踔聊闳ゲ孪胨�可能�?zhǔn)備的一中一差兩個(gè)結(jié)果。中的，你已經(jīng)注意到，他已經(jīng)把他的夫人拉進(jìn)了共同的合伙人。他的夫人第一個(gè)不是公務(wù)員，第二個(gè)不是法官，就擁有了一種很大的斡旋空間，假如能夠蒙混過(guò)關(guān)，這是一個(gè)中等方案。

　　次等方案恐怕也在考慮之中，他的手里夫妻倆已經(jīng)有660萬(wàn)，接下來(lái)打官司又贏了，還可以獲取1100萬(wàn)當(dāng)中的800萬(wàn)，300萬(wàn)已經(jīng)付了，加在一起是1460萬(wàn)。在陜西神木這樣一個(gè)地方，你覺(jué)得1460萬(wàn)是一個(gè)什么樣的款項(xiàng)，絕對(duì)可以稱(chēng)得上超級(jí)巨款，即使在北京也是超級(jí)巨款。如果被免了公職，又能怎樣呢？

　　主持人：

　　所以你覺(jué)得張法官是算了一道數(shù)學(xué)題之后才做了這樣的一個(gè)決定，并不是一氣之下，或者是一個(gè)盲目草率的決定？

　　白巖松：

　　我覺(jué)得一切他都很明白，之前他會(huì)鉆漏洞，而且他一定知道在2005年的時(shí)候已經(jīng)明確下了規(guī)定，要求所有人都退股，而且他沒(méi)有退，而且他一開(kāi)始用的就是隱名合伙人的方式，隱名合伙人，并沒(méi)有把自己的名字直接擺放到合伙人當(dāng)中。而且這樣一個(gè)懂法律的人，敢公開(kāi)起訴，而且他贏得了勝訴，而且對(duì)勝訴是一定有非常判決的，因?yàn)樗�知道這是用《合同法》來(lái)說(shuō)事，還不能拿《公務(wù)員法》、《法官法》說(shuō)事，所以他一定能夠把這筆錢(qián)贏回來(lái)，所以一定是做好了相關(guān)的準(zhǔn)備，人家恐怕退路早已經(jīng)想好了。

　　主持人：

　　其實(shí)今天這件事提供了一個(gè)特別大的一個(gè)話題空間，我也征求了一下網(wǎng)友的建議。這180萬(wàn)入股的時(shí)候，肯定巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)路不明，這一定是個(gè)貪官，他一定包庇或者提供了便利，其實(shí)我們恰恰說(shuō)，如果沒(méi)有這些的話，這個(gè)事件才有意思。

　　白巖松：

　　我反過(guò)來(lái)說(shuō)，這180萬(wàn)的來(lái)源，第一是夫妻倆變賣(mài)房產(chǎn)40多萬(wàn)，接下來(lái)又把村子里分的接產(chǎn)130多萬(wàn)加在一起，構(gòu)成了這160萬(wàn)，起碼媒體現(xiàn)在所報(bào)道出來(lái)的從源頭上來(lái)看，這不屬于非法收入。

　　第二個(gè)，當(dāng)他做這件事情的時(shí)候，今天聽(tīng)到另外一種聲音也是蠻有趣的，他可能在當(dāng)法官的過(guò)程中，恐怕還真沒(méi)有多少把柄被人抓，否則他也不敢來(lái)當(dāng)這個(gè)原告了。

　　主持人：

　　所以恰恰有意思的也是在這兒，那我們也聽(tīng)一聽(tīng)專(zhuān)業(yè)人士的觀點(diǎn)，現(xiàn)在我們來(lái)連線北京大學(xué)廉政建設(shè)研究中心主任李成言。

　　李教授您好。

　　李成言(北京大學(xué)廉政建設(shè)研究中心主任)：

　　你好。

　　主持人：

　　這個(gè)案子我想你也大致了解了，到目前這一步，法官是勝訴了，接下來(lái)依據(jù)什么他應(yīng)該獲得什么樣的一種處罰呢？

　　李成言：

　　首先我認(rèn)為法官的勝訴這里邊就有問(wèn)題，因?yàn)榉ü俦救耸遣荒軌蚪?jīng)營(yíng)這樣一個(gè)入股的活動(dòng)的，法官經(jīng)營(yíng)就知法犯法。另外，法官勝訴的時(shí)候，一定是用了法官的資源，不用法官的資源，我們想他怎么可能這么簡(jiǎn)單就可以勝訴呢？因?yàn)楹芎?jiǎn)單，不管是黨法，還是黨規(guī)，不管是商業(yè)賄賂領(lǐng)域的一些法律規(guī)定都不允許法官和公務(wù)員插手經(jīng)營(yíng)的。