就陳水扁家族涉及的南港展覽館、龍?zhí)顿彽亍ⅰ皣鴦諜C要費”及洗錢等四大案，臺灣檢察機構于十二月十二日下午三時十五分對外公布起訴結果，對陳水扁、吳淑珍等涉案人起訴并提請法院求以重刑。臺灣“檢察總長”陳聰明（左一）主持下午的新聞發(fā)布會，特別偵查組發(fā)言人陳云南（右一）向媒體介紹了偵查結果及長達二百零九頁的起訴書基本內容，臺灣檢方依“貪污治罪條例”等罪將陳水扁等十四人提起公訴。 中新社發(fā) 劉舒凌 攝

　　中新網12月15日電 臺灣《中央日報》（網路報）12月15日發(fā)表社評指出，羈押已滿一個月的陳水扁，日前無保釋放，再加特偵組沒有具體求刑，不僅引起外界議論紛紛，也使得未來二次金改、機密外交及其它案件的偵辦平添困難；可以斷言，把陳水扁放出來，既不會使他悔改認罪，反而造成許多后遺癥。

　　社評摘錄如下：

　　特偵組在第一波偵結后，以陳水扁身為“總統(tǒng)”，非但無法為民表率，貪瀆丑聞甚至流傳國際，請法院“給予最嚴厲的制裁”；對吳淑珍、陳致中、黃睿靚等人，也要求“從重量刑”，乍看起來，似乎頗能符合社會嚴懲貪污的期待；然而，罪證十分具體，卻未具體求刑，不僅藍營氣得跳腳，一般民眾也大惑不解。

　　根據“檢察總長”陳聰明的說法，陳水扁被訴的貪污治罪條例，最重可判無期徒刑，如果在第一波的起訴書中，就具體求處無期徒刑，對于后續(xù)案的偵辦，就無“立即的實益”，所以特偵有組沒有具體求刑。媒體則透露，是因為有“監(jiān)委”巡查“法務部”業(yè)務時，提出“檢察官在訴訟中，是扮演訴訟當事人角色，負責對起訴的犯罪事實舉證，沒有審判的職權，不宜具體求刑”的意見，再加先前部內早有類似主張；目前檢察官又全面實施到庭公訴，所以“法務部”認為，在審理時求刑，會比起訴時求刑妥當精準。

　　就事論事，“法務部”和檢方的立場當然無可厚非，問題是這些理由如果都成立，為什么葉盛茂只不過是從犯，充其量也只是共犯，不久之前就被具體求刑了十年呢？換言之，除非今后所有其它的案件都能像這次一樣，起訴時不再求刑，待審判庭辯論終結，再依審判情形對刑度表示意見，否則外界一定會批評檢方是雙重標準！

　　法庭開釋陳水扁的作法引起爭議，原因也正在于此！地院合議庭以陳水扁并無逃亡、串證之虞，沒有覊押必要，因此裁定無保當庭釋放。純就法理講，法院能從嚴認定覊押的必要性，落實“無罪推定”原則，當然值得肯定。不過，邱義仁、葉盛茂之輩，案情遠較陳水扁單純，也沒有逃亡和串證之虞，為什么還要繼覊押？難道交不交保？釋不釋放？完全靠運氣？還是因人而異？

　　更重要的是，陳水扁涉及的貪瀆案件罄竹難書，目前僅是第一波而已，緊接著還有“二次金改”的收賄、私吞“機密外交”經費，再加傳聞中的索取“國營事業(yè)”重大采購案傭金等，牽涉之廣與A錢之多，較諸第一波的四案，更有過之而無不及。現在陳水扁釋放，勢必對這些弊案的后續(xù)偵辦造成嚴重影響，一來許多人有所忌憚，不敢講出真話，再者陳水扁也會透過各種管道，施加壓力，有些人會因此拒絕出庭作證，有些人會不敢自首，使得真相更難查出，串供及湮滅證據更有可能。試問，合議庭在裁定前難道沒有考慮這樣的后果嗎？真若因此使陳水扁的罪行得以隱藏，該由誰負責呢？

　　總之，合議庭縱然可以不必考慮陳水扁釋放后的政治效應，卻不能不重視司法機關的核心任務即在維護社會的公平正義，無保開釋陳水扁，就算言之成理，但在實務上既有爭議，也不符合多數人對本案的認知與期待，更將使陳水扁諸多弊案的偵查增加困難，得失之間，不言可喻。