中新網4月1日電 臺灣《聯合報》1日刊出社論說，島內對于馬英九與蔡英文的“雙英會”究竟以“辯論”還是“討論”方式為宜，出現歧見。若能以“治政對話”為目標，即可既有辯論，又有討論。

　　文章摘編如下：

　　“雙英會”究竟以“辯論”還是“討論”的方式為宜，出現歧見。我們認為：若能以“治政對話”為目標，即可既有辯論，又有討論。

　　昨日本報專欄文章指出，所謂“辯論”，似是指當局領導人政見辯論會那種方式，申論六分鐘、答復四五個問題各三分鐘、結論六分鐘；此種方式，形式束縛較大，因此較能制造針鋒相對的戲劇性效果，但其缺憾則是常以“戰術”表現為能事，對“戰略”的探討則不易深入。這種方式其實是“政治擂臺”，適用于競選場合的捉對角力；但未必是此次“雙英會”的最佳形式。

　　不宜用“打擂臺”的心態來看“雙英會”。無論就兩岸經濟合作框架協議(ECFA)這個議題而論，或以馬英九及蔡英文兩人的人格特質而言，民眾皆有權利期待二人進行一場有別于“辯論擂臺”的“治政對話”。

　　先談“雙英”的人格特質。馬英九是美國哈佛大學法學博士，蔡英文是倫敦政經學院法學博士，二人皆有教授資格，從政后仍有“馬教授”與“蔡教授”的稱號；以二人的資質，去復制一場“辯論擂臺”應非難事，卻是完全糟蹋了二人可能進行深入對話的才具。若采“治政對話”的方式進行，二人可較不受“辯論擂臺”的形式束縛，雙方皆可卸下“三分鐘內撂倒你”的戰術壓力，始有可能出現理性辯析的寬闊空間。

　　再者，ECFA這個議題，也不宜采用“辯論擂臺”的形式。ECFA是一個既深又廣的重大政策議題。其中一大主題是：為何要簽訂ECFA？牽涉到島內最高法令戰略的問題；又涉及全球化經濟戰略的問題。另一大主題是：如何簽訂ECFA？包括防衛機制、早收清單、中小企業及農業的保護，等等。也就是說，“雙英會”僅就“是否簽訂ECFA”或“如何簽訂ECFA”二大主題，即須詳加析論。若是根本反對簽ECFA，即不必談“如何簽”，那么“辯論”也沒有用；反之，若是要談“如何簽”，則“辯論”亦無須排斥“討論”。

　　其實，臺灣政治的死結，就是“朝野”藍綠陣營沒有開誠布公的“對話”，而只有相互辱罵，甚至相互詛咒。然而，臺灣理當進行“朝野對話”的政治議題，又何止ECFA而已？諸如身份認同、兩岸問題、族群關系、因應全球化、經貿政策、社會安全機制等等，無一不需“朝野”高層“坐下來好好談”，為社會大計和民生尋找出路。但是，“朝野”兩方卻始終以“沖突”為操作手法，有些政客更以撕裂為能事；可悲的是，因為“朝野”兩黨拒絕“對話”，進而使全體民眾受到藍綠分別挾持，非但不能“對話”，甚至亦不知應當“對話”。

　　如前所述，以馬、蔡二人的人格特質，大可不必復制等而下之的“政治擂臺”，其實可以開創一場“治政對話”的典范。再以ECFA這個議題的廣深而言，可謂覆蓋了自島內最高法令戰略至基層民生的所有層面，“雙英”若能借此把方方面面談清楚，即不啻是臺灣一次刨根挖底、伐毛洗髓的深思猛省。

　　馬、蔡二人的人格特質有“對話”的條件，ECFA又是一個適合“對話”的題材；“雙英”其實不必演出一場“斗雞式”的辯論，期待他們為民眾推出一場有既有辯論、也有討論的“治政對話”，難道竟是天方夜譚？