中新網(wǎng)5月13日電 英國保守黨黨魁卡梅倫出任該國新首相�？巳R格和他領(lǐng)導(dǎo)的自民黨則不如預(yù)期那般火熱，是什么讓選民最后變卦？香港《明報(bào)》13日刊文認(rèn)為，最多人歸咎英國選舉制度；而表態(tài)會(huì)支持自民黨的許多年輕人則沒有參與投票。

　　文章摘編如下：

　　昨天，隨著保守黨及自由民主黨合組聯(lián)合政府，卡梅倫拜相，上周英國大選結(jié)果所帶來“懸峙國會(huì)”的迷霧終獲暫時(shí)掃開。

　　但很多人仍然心里納悶，今次大選全英明明掀起了一陣“克萊格狂熱”，4月15日首回合電視辯論之后，《泰晤士報(bào)》所進(jìn)行的民意調(diào)查，顯示克萊格一鳴驚人，獲得61%的受訪者青睞，認(rèn)為他表現(xiàn)較好，卡梅倫獲得22%，而布朗則更僅得17%而已，英國變天只是一步之遙，但大選結(jié)果揭曉，自民黨竟然只拿得57個(gè)議席，比起上屆還要丟失5個(gè)，可謂極度反高潮收場。

　　最多人歸咎選舉制度本身

　　是什么原因?qū)е驴巳R格和他領(lǐng)導(dǎo)的自民黨“大熱倒灶”呢﹖當(dāng)然，最多人往往會(huì)歸咎于選舉制度本身。

　　英國《獨(dú)立報(bào)》5月8日的評論文章猛烈批評“選舉制度的腐朽”：兩大黨贏得65%的選票，但卻奪走86%的議席；小黨卻成為了犧牲品，自民黨較上屆多贏得1%的選票，但卻反而丟失5個(gè)議席。

　　正如筆者曾指出：“多數(shù)決制往往最為人所詬病的地方，便是它往往不能在議席的分配上面，準(zhǔn)確反映出各政治力量在選舉中所獲得支持選票之比例。通常大政黨(即獲較多數(shù)選票政黨)所獲得的議席比例，往往會(huì)大于其所獲選票比例，即所謂超額贏得議席；而小政黨(即獲較少數(shù)選票政黨)所獲得的議席比例，則會(huì)反過來少于其所獲選票比例，即所謂超額喪失議席。之所以會(huì)出現(xiàn)這種狀況，便是因多數(shù)決制在某個(gè)程度上來說，選舉結(jié)果有著壟斷及獨(dú)占的性質(zhì)，這種情況在單議席選區(qū)制下尤其嚴(yán)重�！�

　　英國《衛(wèi)報(bào)》5月8日的評論文章則指出，選民為了避免在這樣的一個(gè)選舉制度中讓自己手中的一票白白浪費(fèi)掉，于是行使了策略性投票。在最后關(guān)頭，離棄了克萊格。

　　這也是作為第三黨的自民黨由始至終都堅(jiān)決要求，英國進(jìn)行選舉制度改革，引入比例代表制的原因，甚至成了與保守黨和工黨商討組織聯(lián)合政府時(shí)重要的談判叫價(jià)。他們要一個(gè)得票率公平反映在議席分布的選舉制度，杜絕策略性投票等行為。

　　除了單議席單票制的扭曲效果之外，有關(guān)克萊格的“大熱倒灶”，還有好些有趣的觀察。

　　隨著“克萊格狂熱”，自民黨的民調(diào)支持度一度沖上34%，到了投票日前夕仍然保持在26%至29%不等，但最后投票結(jié)果，得票率卻是23%，較民調(diào)落后3%至6%，是民調(diào)并不準(zhǔn)確﹖但有趣的是，這個(gè)現(xiàn)象卻并不存在于兩大黨之中。

　　是什么讓選民最后變卦了？

　　英國《衛(wèi)報(bào)》5月7日的評論文章提出一個(gè)理由：事前聲言以及在民調(diào)中表態(tài)會(huì)支持自民黨的年輕人，結(jié)果都留在家里，沒有走到票站投票。

　　這就是我常常說“GOTV”(Get-out-the-vote)的問題，不是每一個(gè)政黨尤其是小黨，都有足夠的組織和動(dòng)員能力把潛在支持者轉(zhuǎn)化成為投票日真的在票站投下的選票。這需要洗樓、電話隊(duì)等催票手段和工程，這也是16日補(bǔ)選／公投中，組織和動(dòng)員能力同樣不高的公、社兩黨急切要克服的問題。

　　英國《金融時(shí)報(bào)》5月8日的評論文章亦提出深刻的一點(diǎn)：“這次大選的一大教訓(xùn)，就是我們不能把‘國會(huì)制’與‘總統(tǒng)制’混為一談，無論電視辯論說得如何天花龍鳳，全國如何起哄，但始終，選民到了票站，投的是一個(gè)地方選區(qū)議席，而不是全國政治領(lǐng)袖�！睋Q句話說，選民到了票站，要考慮的是自民黨在該區(qū)派出之張三李四，而非他／她所心儀的克萊格。

　　有關(guān)電視辯論的效果，早于4月14日，英國廣播公司的評論文章已表示并不樂觀，更斷然指出一句：“英式政治制度的基礎(chǔ)，是深刻建立于國會(huì)，而非總統(tǒng)上面。”(蔡子強(qiáng))