備受關(guān)注的網(wǎng)癮診治標準有望年內(nèi)出臺。在網(wǎng)癮界定上，初步認定每周上網(wǎng)40小時以上者，即被認為患有網(wǎng)癮。標準一出，立即引發(fā)了熱議，許多人稱自己“被網(wǎng)癮”。

　　據(jù)說此次網(wǎng)癮標準，還是專家在從國外引進的基礎(chǔ)上，結(jié)合“國情”加以制定的。與國際接軌，又不乏本土化特點，應(yīng)該說是極為先進的。可為何人們“不識相”，紛紛稱“我又被網(wǎng)癮了”呢？

　　“工作無紙化，上班即上網(wǎng)”的辦公室族說：平時只能網(wǎng)上上班，但下班后連電腦都不想碰，難道也算“資深網(wǎng)癮人士”？許多游戲玩家說：我玩的不是游戲，而是寂寞，對游戲不依賴，只是為了豐富生活，莫非也得去“強看病”？……“40小時標準”抹煞“網(wǎng)蟲”們的內(nèi)部差異，將他們不分青紅皂白全都劃為“網(wǎng)癮患者”，將“矯正對象擴大化”，難道不是失之偏頗？

　　人們“被網(wǎng)癮”的癥結(jié)何在呢？依筆者看，是標準制定者“量化”思維的泛濫。許多問題本來應(yīng)視具體情況綜合診斷，沒什么定量依據(jù)，但為了方便定性，

　　標準制定者總會制定出量化指標，然后對號入座。比如，“一刀切”地給各地平攤招商引資任務(wù)，甚至像湖北漢川那樣下“喝酒指標”，要求每年喝酒不得少于××噸。

　　學者張閡說，將事物差異抹去，主觀地將其同一化的方式實質(zhì)上“除了反映判斷者的懶惰，別無意義”。“量化”思維的泛濫，折射出了標準制定者的“懶政”，為執(zhí)行效率而把事態(tài)簡單化。

　　就拿網(wǎng)癮判斷來說，精神衛(wèi)生學教授杜亞松認為要看幾方面：一是要花長時間上網(wǎng)才滿足，且時間不斷延長，欲罷不能；二是短期不上網(wǎng)，就會出現(xiàn)煩躁不安、焦慮、易怒等癥狀；三是除上網(wǎng)外，對其他事物興趣減少等。可見有無網(wǎng)癮，得綜合分析而不可籠統(tǒng)地裁量，“40小時標準”只著眼上網(wǎng)時間，卻不顧其他癥狀，造成偏差在所難免。

　　要消弭人們“被網(wǎng)癮”之感，就必須打破“標準必量化”的僵化思維，以更務(wù)實的姿態(tài)破解網(wǎng)癮治療難題。否則一面是“40小時標準”，一面是公眾的質(zhì)疑與“拍磚”，認知上的分歧使網(wǎng)癮問題更加棘手。