中新網(wǎng)杭州10月27日電(記者 龔讀法 實習(xí)生 姜越潮 王磊)因有一網(wǎng)店在淘寶網(wǎng)上出售《預(yù)言》網(wǎng)游外掛點卡涉嫌侵權(quán)，上海暴雨信息科技有限公司將淘寶網(wǎng)告上了法庭，要求索賠1元。日前，在浙江省杭州市西湖區(qū)法院開庭審理此案，經(jīng)審理，法院一審判決，駁回上海暴雨信息科技有限公司的訴訟請求。

　　原告：淘寶侵犯其著作權(quán)索賠1元

　　上海暴雨信息科技有限公司， 2008年6月，上海暴雨信息科技有限公司發(fā)現(xiàn)有人在被告經(jīng)營的淘寶網(wǎng)上推銷“預(yù)言貝貝”和“預(yù)言小神童”的月卡、包月卡，且銷售頁面使用了該公司制作的預(yù)言主題圖美術(shù)作品。“預(yù)言貝貝”和“預(yù)言小神童”是故意避開或破壞原告的預(yù)言網(wǎng)絡(luò)游戲軟件著作權(quán)之技術(shù)保護措施的“外掛”軟件。

　　2008年7月，上海暴雨公司第二次通知被告，要求被告刪除上述銷售信息，但被告沒有回應(yīng)。因此，該公司就一紙訴狀，將淘寶網(wǎng)告上了法院，訴請判令：淘寶首先停止侵犯原告《預(yù)言online》網(wǎng)絡(luò)游戲計算機軟件著作權(quán)與主題圖美術(shù)作品著作權(quán)的行為；其次要求淘寶在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》和淘寶網(wǎng)站上向其賠禮道歉，再是淘寶向原告公司提供淘寶網(wǎng)上銷售“預(yù)言貝貝”和“預(yù)言小神童”月卡、包月卡的銷售商的具體信息，及賠償原告1元和合理的調(diào)查費用10000元，并由被告負擔(dān)本案訴訟費。

　　被告：已盡到合理的注意義務(wù)

　　“網(wǎng)站在收到原告2008年7月21日的投訴后，已于2008年7月31日刪除了相關(guān)商品。因此，我們已盡到合理的注意義務(wù)。”淘寶網(wǎng)辯解道。

　　同時，原告公司提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明其對預(yù)言網(wǎng)絡(luò)游戲軟件及預(yù)言主題圖美術(shù)作品享有著作權(quán)。原告聲稱“預(yù)言貝貝”故意避開或破壞了預(yù)言軟件的加密代碼，但其不能證明該加密代碼屬中國著作權(quán)法所規(guī)定的技術(shù)措施，也不能證明“預(yù)言貝貝”軟件是如何破壞該技術(shù)措施的。原告僅憑信息中有“外掛”、“WG”、“預(yù)言最強輔助—預(yù)言貝貝是目前預(yù)言智能化最高的輔助”就斷言該商品是故意避開或破壞了預(yù)言游戲客戶端軟件加密代碼的商品沒有依據(jù)。即使“預(yù)言貝貝”月卡、包月卡屬侵權(quán)商品，但被告對此并不明知。

　　因此，淘寶網(wǎng)認為，原告公司并未就“預(yù)言小神童”軟件及預(yù)言主題圖美術(shù)作品的著作權(quán)問題向淘寶提出投訴，為此，淘寶網(wǎng)也因沒有過錯而不構(gòu)成幫助侵權(quán)。另外，淘寶網(wǎng)只是互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者，對信息內(nèi)容的真實性、合法性不提供任何保證。

　　法院：駁回原告的訴訟請求

　　法院認為，在被告收到原告有關(guān)“預(yù)言貝貝”月卡、包月卡的聲明之后，被告在2008年7月31日對“預(yù)言貝貝”月卡、包月卡作了刪除處理，被告已盡了合理的注意義務(wù)，并沒有過錯。沒有證據(jù)顯示原告在2008年8月11日向本院起訴以前就“預(yù)言小神童”月卡、包月卡的著作權(quán)侵權(quán)問題向被告作出過交涉，且在原告起訴后，被告在2008年8月25日對上述銷售信息作了刪除處理。被告已履行了作為一個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的基本義務(wù)，依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　因此綜上，原告以被告構(gòu)成侵權(quán)為由要求被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失的訴訟請求應(yīng)予駁回。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回上海暴雨信息科技有限公司的訴訟請求。(完)