對于北京2008年奧運會部分場館建設計劃的調整，央視“經濟半小時”節目頗為傳神地形容為“瘦身”。

　　從近期眾多相關報道來看，外觀酷似“鳥巢”的國家體育場，可謂這場“瘦身運動”中的焦點。自從《京華時報》、《北京青年報》、《新京報》等首都媒體披露“鳥巢”從7月30日起暫停施工、等待方案調整的消息后，“鳥巢”到底怎么了，就成了公眾關注的懸念。不久，北京市政府領導表示，將積極樹立“節儉辦奧運”觀念，對奧運場館建設方案進行調整，通過調整投入結構，追求平實而非奢華的籌辦過程。這些報道，明白地解釋了“鳥巢”停工的原因。

　　但是，引起輿論較大反響的，還是一些專家對“鳥巢”的安全性、設計是否合理的質疑。專家們向國務院領導的建議中認為，有的奧運場館設計方案因片面營造視覺沖擊，而忽略了安全、實用、環保等建筑的基本要義，致使施工難度和造價極大提高，不但用鋼指標驚人，建筑穩定性和安全性也難以保證，實屬不必要的巨大浪費和冒險。《21世紀經濟報道》載，中國工程院院士、哈爾濱工業大學教授沈世釗專門針對“鳥巢”設計發表意見：“‘鳥巢’每平方米用鋼量達到500公斤。總用鋼量接近5萬噸。這是非常超標的。我沒有理由說它有問題，但是實際上我們非常擔心。”

　　之所以引起反響，不單是因為質疑的是一批“院士級”的建筑學權威，其意見足以引起政府和公眾重視；還因為人們透過這一場質疑產生更多的疑問：節儉辦奧運并不是一個全新概念。作為發展中國家，舉辦奧運會要堅持可持續發展方針，項目建設要量力而行，決不可盲目崇尚奢華，這是毋庸置疑的原則。既然“鳥巢”在安全、可持續利用、奢儉取向等方面存在許多爭議，當初它是怎樣順利通過一輪輪的淘汰程序，從而作為最優方案出現在大家眼前的呢？

　　《燕趙都市報》的評論問責：“輿論不應保持沉默。當初在工程造價上沒有提出異議，在工程安全上沒有經過通盤考慮，而今卻到了要對工程方案進行修改，重估其安全性的地步，這是否也是有關人員的失職？”

　　但在人民網、新浪網等大型網站討論頁面中，更多疑問圍繞著當初的決策程序展開。為了更多了解“鳥巢”方案出臺的詳細過程，我打開北京2008奧組委的官方網站“新北京，新奧運”，試圖尋找更多的信息。一篇《奧運“鳥巢”見證中國胸懷》的文章寫道：“‘鳥巢’設計之初和深化設計的過程中，一直貫穿著節儉辦奧運和可持續發展的理念。在隨后的方案評審中，由中國工程院院士關肇鄴和荷蘭建筑大師庫哈斯等13名權威人士組成的評審委員會對參賽作品進行嚴格評審、反復比較、認真篩選，經過兩輪無記名投票，選舉出3個優秀方案……”，“評審委員會又以壓倒多數票推選‘鳥巢’方案為重點推薦實施方案。在討論時，共有8票贊成、2票反對、2票棄權、1票作廢。在國際建筑競賽中，一個方案能獲得如此多的共識，應屬少見”，“為征求公眾意見，競賽組織單位又將全部13個設計方案在北京國際會議中心公開展出。展出歷時6天，征得觀眾投票6000余張。其中被中外評委重點推薦的‘鳥巢’方案獲票3506張，名列第一，表現出觀眾與評委在相當程度上的認同”，“經決策部門認真研究，‘鳥巢’最終被確定為2008年北京奧運會主體育場———中國國家體育場的最終實施方案”。

　　看了半天，沒有完全搞清楚問題出在哪———程序似乎是完整的，既吸收了普通觀眾的感受，也有中外專家的評價，最后是決策機構的慎重拍板；理念看上去也是正確和先進的，“節儉”、“可持續發展”等要素一個也不少。那么，昨天通過了，今天又修改了，損失也既成了。我們的決策機制假如想獲得一點前車之鑒，該反思的是哪個環節？離北京舉辦奧運會還有4年，像“鳥巢”一樣面臨調整的建設項目也并非個別，認真總結、找出決策機制中的不足之處，對于我們辦好盛會將大有裨益。

　　(來源：人民日報-華東新聞，作者：聯響)